Решение суда о защите прав потребителя № 2-4785/2017 ~ М-4630/2017

К делу № 2-4785/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2017 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что его заявление о производстве восстановительного ремонта в счет страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение своих обязательств по договору страхования должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере 3 % от суммы ущерба за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 24.03.2017 г. по день вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании Глобин С.А. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размер подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 03.10.2017 г. ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство «БМВ M4» по договору имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

25.02.2017 г. произошел предусмотренный указанным выше договором имущественного страхования страховой случай.

27.02.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения.

Вместе с тем, в установленный договором страхования срок принадлежащий ФИО1 автомобиль восстановлен не был, выплата страхового возмещения в счет стоимости его восстановительного ремонта также не произведена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иные способы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у последнего требовать возмещения убытков в денежной форме.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений ИП ФИО5 № и №/У№ от 12.04.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты его товарной стоимости составила <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанных выше расчетов, суд находит размер понесенного ФИО1 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в указанном выше размере.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

    Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с ФИО1 не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спор ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также факт оставления ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО1 о производстве страхового возмещения без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у него права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по неустойке перед ФИО1 составляет 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2017 г. по день вынесения решения суда, то есть более 90 %.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, на сложившиеся между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».