К делу № 2-4696/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара
В составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре Золиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексанян В. В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Алексанян В.В. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 07.12.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что на основании её заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ей была выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем она обратилась к АО «Согаз» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что её претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с АО «Согаз» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Устенков А.И. представитель по доверенности Алексанян В.В. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель АО «Согаз» не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая факт надлежащего извещения ответчика о дне, времени и месте судебного заседания, а также отсутствие его ходатайства об отложении дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие и в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, 07.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Алексанян В.В. автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность его участников как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Алексанян В.В. обратилась в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о производстве страховой выплаты.
АО «Согаз» выплатил Алексанян В.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Алексанян В.В. не согласилась с размером полученного страхового возмещения и организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из представленного Алексанян В.В. в материалы дела экспертного заключения ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» № 0238 от 26.12.2016 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля после указанного выше ДТП составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер понесенного Алексанян В.В. ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>
Учитывая изложенное, а также размер полученного Алексанян В.В. в досудебном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в её пользу сумму недостающую страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Алексанян В.В. при подготовке к подаче иска понесла расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать в её пользу с АО «Согаз» в полном объеме на основании указанной выше нормы права.
Разрешая заявленные требования о взыскании с АО «Согаз» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки АО «Согаз» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у Алексанян В.В. права требовать выплаты неустойки.
Согласно представленному расчету, задолженность АО «Согаз» перед Алексанян В.В. по неустойке составляет <данные изъяты>
На основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию с АО «Согаз» в пользу Алексанян В.В. неустойки до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.
При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Алексанян В.В. и АО «Согаз» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Алексанян В.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с АО «Согаз» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено в судебном заседании, АО «Согаз» не удовлетворило претензию Алексанян В.В. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Алексанян В.В. просит суд взыскать с АО «Согаз» в её пользу сумму компенсации расходов нотариальное оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты>
Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя Алексанян В.В. указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Алексанян В.В. при рассмотрении дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с АО «Согаз» в её пользу в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая факт освобождения Алексанян В.В. от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 – 242 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Алексанян В. В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Алексанян В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Алексанян В. В. к АО «Согаз» о защите прав потребителя в остальной части, - отказать.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья: