Решение суда о защите прав потребителя № 2-4495/2017 ~ М-4328/2017

К делу № 2- 4495/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Грекова Ф.А.,

при секретаре                         Чепурновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синен А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Синен А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что на основании его заявления о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая ему была выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> Пояснил, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указал, что его претензия в полном объеме удовлетворена не была, в связи с чем он вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых курьерских услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Лобода В.В. представитель по доверенности Синен А.А. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Зубаков В.В. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 14.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Синен А.А. автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.                                                        Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Синен А.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено адресатом в виде почтового отправления 04.08.2016 г.

16.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил Синен А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Синен А.А. не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного Синен А.А. в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 №.17 от 17.04.2017 г. следует, что размер нанесенного принадлежащему ему автомобилю ущерба в результате указанного выше ДТП составляет <данные изъяты> (с учетом его износа).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета, суд находит размер нанесенного Синен А.А. в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пользу Синен А.А. в установленный законодательством срок для урегулирования страхового случая.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у Синен А.А. права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед Синен А.А. по неустойке составляет <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Синен А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Синен А.А. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Синен А.С. при рассмотрении дела понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Синен А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Синен А. А. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Синен А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: