Решение суда о защите прав потребителя № 2-4206/2017 ~ М-3990/2017

    Дело № 2 – 4206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи                           Бубновой Ю.А.

при секретаре                Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Силин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-7», <данные изъяты>, собственником которого он является и автомобиля «BMW X6», <данные изъяты> под управлением ФИО6, который был признан виновником в указанном ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 89 000 рублей. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного ТС. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 408 816 рублей. Силин А.А. обратился к ответчику с заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило данную сумму в добровольном порядке, однако не в срок, установленный законом.

    На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.10.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; расходы на экспертизу – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    В судебное заседание истец Силин А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

     Представитель истца по доверенности Проскурнин В.Д. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андросова Е.С. признала требования частично. Пояснила, что истцом не верно рассчитан размер неустойки, просила его снизить, а также уменьшить штраф, расходы на экспертизу и оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda CX-7», <данные изъяты>, собственником которого является истец и автомобиля «BMW X6», <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Виновником указанного ДТП признан ФИО6, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность истца застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП от 19.10.2016 г. (л.д.7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 89 000 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал данное ДТП страховым случаем.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного ТС. Так согласно заключению АНО «ФЭЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 408 816, 56 рублей (л.д.14-57).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения, в связи с чем денежные средства в размере 311 000 рублей были выплачены Силину А.А.

Вместе с тем, истцом был сдан полный пакет документов ответчику 20.10.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требования истца в полном объеме не в срок, установленный законом.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом суду представлен расчет неустойки, который судом признан не верным в связи со следующим.

Судом установлено, что Силиным А.А. сдан ответчику полный пакет документов 20.10.2016 г.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок просрочки исполнения обязательств ответчика начинается с 11.11.2016 г., а не с 21.10.2016 г. как указано в иске и размер неустойки равен 416 740 рублей, а не 606 450 рублей.

Вместе с тем, Силиным А.А. заявлены требования о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу требований Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактических трудозатрат представителя истца, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать в счет оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Силина А.А. неустойку в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы на экспертизу – 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере 608 рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья