Решение суда о защите прав потребителя № 2-3960/2017 ~ М-3642/2017

К делу № 2-3960/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арутюнян С. С. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Арутюнян С.С. обратилась в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 04.12.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль. Указала, что её заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Пояснила, что ООО МСК «Страж» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание Арутюнян С.С. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании Гончаренко О.В. представитель по доверенности ООО МСК «Страж» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 04.12.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий Арутюнян С.С. автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Арутюнян С.С. обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ООО МСК «Страж» осмотр поврежденного автомобиля Арутюнян С.С. не произвело и выплату страхового возмещения в досудебном порядке в её пользу также не осуществило.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Арутюнян С.С. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ООО «Авто-Легион 2014» №10-01-17 от 17.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Арутюнян С.С. автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение ООО «Авто-Легион» надлежащим образом не оспорено, в связи с чем суд находит размер понесенного Арутюнян С.С. в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

При производстве по делу установлено, что ООО МСК «Страж» выплатило Арутюнян С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Арутюнян С.С. недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Арутюнян С.С. при урегулировании страхового случая понесла расходы на производство независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые суд считает необходимым взыскать в её пользу с ООО МСК «Страж» в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ООО МСК «Страж» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения ООО МСК «Страж» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Арутюнян С.С. права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ООО МСК «Страж» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу Арутюнян С.С. образовалась задолженность по неустойке в размере в размере <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Арутюнян С.С. и ООО МСК «Страж» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Арутюнян С.С. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ООО МСК «Страж» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ООО МСК «Страж» не удовлетворило претензию Арутюнян С.С. о производстве страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание факт освобождения Арутюнян С.С. от оплаты госпошлины при подаче иска и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Арутюнян С. С. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Арутюнян С. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Арутюнян С. С. к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: