Решение суда о защите прав потребителя № 2-3692/2017

Дело № 2 –3692/17                  29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеевой А.К, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «В. » о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Пеева А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «С. » о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком 29.10.2013 года заключен договор страхования транспортного средства автомашины КИА РИО, государственный номер <№>; полис КАСКО <№> № <№>. Истец указывает, что 20.10.2015 года произошел страховой случай, в результате которого автомашине КИА РИО были причинены механические повреждения. 22.10.2015 года Пеева А.К. обратилась в ОАО «С. » с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы; в выплате страхового возмещения Пеевой А.К. было отказано со ссылкой на то, что данные повреждения не относятся к событию от 20.10.2015 года. В соответствии с Экспертным заключением <№> от 11.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО составляет 16 600 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 5 800 рублей; стоимость услуг по составлению заключения составила 7 200 рублей. 26.11.2015 года истцом в адрес ОАО «С. » была направлена претензия, изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Уточнив заявленные исковые требования, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29 942 рубля 30 копеек; неустойку за период с 09.11.2015 года по 06.06.2015 года 218 дней просрочки, исходя из 3% в день от суммы страховой премии в размере 28 754 рубля 10 копеек; в счет компенсации морального вреда взыскать 30 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 15 000 рублей; в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1 300 рублей; в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 20 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 19 155 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости в размере 6 464 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 90 619 рублей 30 копеек (л.д.232, т.1).

Произведена замена ответчика на СК «В. », в связи с реорганизацией (л.д.30, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 года указанное решение было изменено в части взыскания утраты товарной стоимости: взыскано 1936 рублей 10 копеек, в остальной части оставлено без изменения (л.д.49, т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2017 года исправлена описка в части наименования ответчика (л.д.60, т.2).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2017 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2017 года в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменены и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение (л.д.103, т.2).

    Истец Пеева А.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лимаск В.В., которая в судебное заседание явилась и пояснила, что допущены были ошибки и в решении и в апелляционном определении 4 527 рублей 90 копеек за УТС было выплачено истцу в досудебном порядке и включено в общую сумму выплаты 25 051 рубль 90 копеек, не возмещенной осталось 1 936 рублей 10 копеек (6 464,00-4 527,90), из стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе 44 207,20 следует вычесть уже выплаченные 13 327 рублей, остаток не выплаченного составит 30 880 рублей 20 копеек, таким образом подлежит взысканию (30 880,20+1 936,10), всего 32 816 рублей 30 копеек и штраф, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Представитель СК «В. » Макарова Ю.А. подтвердила изложенный представителем истца расчет, заявив ходатайство о применении при взыскании штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в прежнем размере 10 000 рублей.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из Постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2017 года усматривается, что решение отменено в части взыскания страхового возмещения ( в том числе утраты товарной стоимости) и штрафа, в остальной части оставлено без изменений, соответственно, суд рассматривает иск именно в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2016 года установлен факт не выплаты страхового возмещения истцу в полном объеме.

02.12.2015 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 25 051 рубль 90 копеек (л.д. 59).

В соответствии с Заключением эксперта <№> от 22.04.2016 года с учетом Информационного письма от 15.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА РИО, государственный номер <№> составляет 44 207 рублей 20 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 6 464 рубля 20 копеек.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, и не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, выводы мотивированы, соответствуют описательной части заключения, основаны на представленных эксперту материалах, сторонами по делу не опровергнуты, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 30 880 рублей 20 копеек (44 207,20-13 327) и утрата товарной стоимости автомашины в размере 1 936 рублей 10 копеек, с учетом выплаченного (6 464,20- 4527,90).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 16 408,15 (30 880,20+1936,10:2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и к нему также могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений которой суд полагает возможным снизить размер подлежащего в пользу потребителя штрафа до 10 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «В. » в пользу Пеевой А.К, невыплаченное страховое возмещение в размере 30 880 рублей 20 копеек, утрату товарной стоимости в размере 1 936 рублей 10 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пеевой А.К, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:                    Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.