Решение суда о защите прав потребителя № 2-3287/2017 ~ М-1876/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.В. к ООО СК "С." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 01.09.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Опель Астра госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, ГАЗ 278814 госномер №... под управлением З.А.В., Мерседес Бенц госномер №... под управлением К.А.Р. и Митцубиси госномер №... под управлением М.И.В. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К.А.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.". 05.10.2016г. З.М.В. обратилась в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 26.10.2015г. страховая компания ООО СК "С." выплатило истцу страховое возмещение в сумме 98 372,84 руб., 02.11.2016г. ООО СК "С." произвело доплату страхового возмещения в сумме 91 569,54 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты З.М.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертными заключениями ООО «Оценочная компания "А." №№... и 4463/1 от 28.11.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 307 747 руб. и определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 34 125 руб. 04.02.2017г. З.М.В. обратилась в "С." с претензией, однако ответа не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в свою пользу неустойку за период с 03.11.2016г. по 09.02.2017г. в сумме 136 538,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., представительских услуг в сумме 12 000 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

Истец З.М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца П.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, результаты независимой экспертизы истца не признает. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица: К.А.Р., М.И.В., З.А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица К.А.Р. - Ш.С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: Опель Астра госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу, ГАЗ 278814 госномер №... под управлением З.А.В., Мерседес Бенц госномер №... под управлением К.А.Р. и Митцубиси госномер №... под управлением М.И.В. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель К.А.Р.

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.11,11оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО (л.д.61).

05.10.2016г. З.М.В. обратилась в ООО СК "С." с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12,12оборот).

Согласно платежному поручению №... от 26.10.2016г. ООО СК "С." произвело истцу страховое возмещение в сумме 98 372,84 руб., в соответствии с актом о страховом случае №... от 25.10.2016г. (л.д.79,82).

Согласно платежному поручению №... от 02.11.2016г. ООО СК "С." произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 91 569,54 руб., в соответствии с актом о страховом случае №.../ОС-0394221995 от 01.11.2016г. (л.д.80,81).

Не согласившись с суммой страховой выплаты З.М.В. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертными заключениями ООО «Оценочная компания "А." №... от 28.11.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 307 747 руб., величина утраты товарной стоимости 34 125 руб. (л.д. 14-38, 39-52).

04.02.2017г. З.М.В. обратилась в "С." с претензией, с приложенными экспертными заключениями (л.д.57,58).

Согласно платежному поручению №... от 09.02.2017г. ООО СК "С." произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 153 824,62 руб., в соответствии с дополнительным актом о страховом случае №.../ОС от 09.02.2017г. (л.д.78,87).

Таким образом, ООО СК "С." выплатило З.М.В. страховое возмещение в общей сумме 343 767 руб. (295 142 руб. ущерб, УТС; 14 500 руб. - оплата услуг эксперта),в связи с чем, исполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме.

Рассматривая исковое требование З.М.В. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 03.11.2016г. по 09.02.2017г. в сумме 136 538,13 рублей, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:

139 324 руб.х 1% х 99 дн. (с 03.11.2016г. по 09.02.2017г.) = 136 538,13 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения до обращения с настоящим иском в суд, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 25 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. (л.д. 59). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, З.М.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 60, 60оборот).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая принцип разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК "С." в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования З.М.В. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу З.М.В. неустойку за период с 03.11.2016г. по 09.02.2017г. в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко