Решение суда о защите прав потребителя № 2-3202/2017 ~ М-1686/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                                город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ц.А.К. к ЗАО "М." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу ...А произошло ДТП с участием транспортных средств: Газель 1724 госномер №..., под управлением Ч.А.Ю., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП и Шевроле Ланос госномер №..., под управлением и принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "М.", виновника ДТП в ОСАО «Россия». Первоначально истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая группа "К." по договору добровольного страхования (КАСКО). Мировым судом судебного участка №... Нижегородского судебного района ... обращение было признано страховым случаем и вынесено решение. Однако страховая компания ООО «Страховая группа "К." была признана банкротом. 14.10.2015г. Ц.А.К. обратился в ЗАО "М." с заявлением о наступлении страхового, уведомив ответчика о месте нахождения поврежденного транспортного и предложил ему произвести осмотр по месту его нахождения в установленные законом сроки, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению ООО "Н." №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос госномер №... с учетом износа составила 51 445 рублей. 14.10.2015г. Ц.А.К. направил ЗАО "М." заявление с требованием выплатить в установленный законом срок страховое возмещение, приложив экспертное заключение, однако страховой выплаты не последовало. (дата) истец направил ответчику досудебную претензию. Решением Советского районного суда ... от 06.07.2016г. с ЗАО "М." в пользу Ц.А.К. взыскано: страховое возмещение в размере 51 445 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей. Решение вступило в законную силу 29.11.2016г., исполнительный лист выдан 19.01.2017г.

Ц.А.К. просит суд взыскать с ЗАО "М." в его пользу неустойку за период с 26.01.2014г. по 19.01.2017г. в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 190 руб., юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Истец Ц.А.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "М." в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец при обращении в ЗАО "М." не исполнил обязанность страхователя по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также представленный комплект документов был не полным. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки до 100 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

     В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от (дата) N 40-ФЗ, (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Решением Советского районного суда ... от 06.07.2016г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу установлено, что Ц.А.К. является собственником транспортного средства Шевроле Ланос госномер №... 27.11.2013г. по адресу ... произошло ДТП с участием указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах. Ч.А.Ю., управлявший автомобилем Газель 1724 госномер №..., нарушив ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос госномер №... В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Ч.А.Ю. на дату ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», страховой полис ОСАГО ВВВ №..., гражданская ответственность Ц.А.К. - в ЗАО "М.", страховой полис ОСАГО ВВВ №... в ЗАО "М.".Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, на дату ДТП транспортное средство истца было также застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая группа "К.".Первоначально истец принял решение получить компенсацию в связи с произошедшим ДТП в рамках указанного договора, в связи с чем, обратился в ООО «Страховая группа "К." с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку его требования страховщиком удовлетворены в добровольном порядке не были, истец был вынужден обратиться за судебной защитой. Мировым судом судебного участка №... Нижегородского судебного района ... обращение было признано страховым случаем и вынесено решение от 29.04.2015г., согласно которому с ООО «СГ "К." в пользу Ц.А.К. в возмещение по страховому случаю от 27.11.2013г. было взыскано: сумма страховой выплаты 42 659 руб., в возмещение морального вреда 1000 руб., штраф в размере 21 829 руб., судебные расходы: расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по отправлению почтовых сообщений в размере 84 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Однако страховая компания ООО «Страховая группа "К." решением Арбитражного суда ... от 15.12.2015г. была признана банкротом, в связи с чем, указанное выше решение мирового судьи фактически исполнено не было. 14.10.2015г. Ц.А.К. обратился в ЗАО "М." в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда, приложив документы, согласно Правилам страхования гражданской ответственности транспортных средств, в том числе копия справки о ДТП, копия постановления об административном правонарушении, а также отчет о стоимости ущерба в результате ДТП. Письмом от 10.11.2015г. Ц.А.К. был уведомлен страховщиком о невозможности рассмотрения его заявления по тем основаниям, что не представлена справка о ДТП и не представлено транспортное средство на осмотр. При этом направления на осмотр транспортного средства с указанием места и времени такового страховщиком в адрес Ц.А.К. направлено не было. Согласно заключению ООО "Н." №... от 22.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, госномер №... с учетом износа составляет 51 445 рублей. Решением Советского районного суда ..., исковые требования Ц.А.К. удовлетворены частично, с ЗАО "М." в его пользу взыскано: страховое возмещение в размере 51 445 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей. Решение вступило в законную силу 29.11.2016г., выдан исполнительный лист 19.01.2017г. (л.д. 15-19, 20-21).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.01.2014г. (20-дневный срок с момента получения страховой компанией заявления по страховому возмещению) по 19.01.2017г. (дата выдачи исполнительного листа) в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнены, что достоверно установлено вступившим в законную силу решением суда от 06.07.2016г., истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 14.11.2015г. (30-дневный срок с момента получения страховой компанией заявления по страховому возмещению) по 19.01.2017г. (дата выдачи исполнительного листа), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 120 000 руб. (страховая сумма) х 8.25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 433 дня (с 14.11.2015г. по 19.01.2017г.) = 57 156 руб.

Рассматривая заявленное представителем ЗАО "М." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность, и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 300 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в полном объеме не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 5 150 рублей = (10 000 руб.+300 руб.)/2.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг при направлении страховщику претензии в сумме 37 руб. (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Ц.А.К. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.13,14).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 8 000 руб. до 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ц.А.К. к ЗАО "М." о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Ц.А.К. неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., штраф в сумме 5 150 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 37 руб., представительских услуг в сумме 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "М." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.В. Тищенко