Решение суда о защите прав потребителя № 2-3161/2017 ~ М-2093/2017

Дело №2-3161/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнаухов Б.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Корнаухов Б.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2016 года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г.Уфа, ул.Школьная, д.11. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Палтусова Ю.С., управлявшая автомобилем ТАЙОТА РАВ 4, г.н. Т431АО102 RUS. Виновник ДТП нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г.

В результате данного происшествия автомобилю ГАЗ 322153 г.н. О 899 HP 102 RUS принадлежащего на праве собственности Корнаухов Б.Н. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Палтусовой Ю.С., застрахована в САО ЭРГО по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0368234115.

Гражданская ответственность Корнаухова Бориса Николаевича, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0711631483, действующий с 05.05.2016 г. до 04.05.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая, 09.11.2016 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, согласно п.3.10 Правил ОСАГО.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б1865-2016 составленного ИП Мичурина Л.А. от 15.11.2016 г., об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 74 900 руб.

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на составление претензии консультация 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1180 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1240 рублей, расходы на оплату услуг почты 1050 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнаухов Б.Н. 74 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 11000 руб. - убытки, связанные с проведением независимой экспертизы; 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению претензии; 1180 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 1240 руб. - расходы по оплате копировальных услуг; 1050 руб. - убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции; 5 000 руб. - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На судебное заседание истец Корнаухов Б.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Корнаухова Б.Н. – Абдрахманов Р.Ф., действующий на основании доверенности от 22.03.2017 г., просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО ЭРГО, третье лицо Палтусова Ю.С. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 31.10.2016 года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г.Уфа, ул.Школьная, д.11. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Палтусова Ю.С., управлявшая автомобилем ТАЙОТА РАВ 4, г.н. Т431АО102 RUS. Виновник ДТП нарушил п. 1.3 ПДД РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.2016г.

В результате данного происшествия автомобилю ГАЗ 322153 г.н. О 899 HP 102 RUS принадлежащего на праве собственности Корнаухов Б.Н. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП, выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность Палтусовой Ю.С., застрахована в САО ЭРГО по договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0368234115.

Гражданская ответственность Корнаухов Б.Н., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0711631483, действующий с 05.05.2016 г. до 04.05.2017 г.

В связи с наступлением страхового случая, 09.11.2016 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля.

В установленный законом срок ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика №Б1865-2016 составленного ИП Мичурина Л.А. от 15.11.2016 г., об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 74 900 руб.В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией.

20.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 74 900 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74 900 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 11 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Корнаухова Б.Н. 1240 руб. - расходы по оплате копировальных услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 1 000, 00 рублей и расходы на оплату услуг по консультации в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца 1180 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса, почтовые расходы в сумме 1050 руб.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 74 900 руб., требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 440 руб. + 300 руб. (требования неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнаухов Б.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рососстрах» в пользу Корнаухов Б.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по консультации в размере 200 руб., почтовые расходы в сумме 1050 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1180 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнаухов Б.Н. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 740 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29.05.2017 г.

Судья Л.В.Портнова