ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.Р. к АО "Н." о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что 19.09.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Элантра госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности И.Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21214 госномер №... под управлением Б.А.Р., который признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Н.". 07.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. 12.10.2016г. АО "Н." осуществило страховую выплату в суме 43 400 руб. Не согласившись с сумой страховой выплаты, истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО "О." №... от 25.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 94 628 рублей. 17.02.2017г. И.Р.Р. обратился в АО "Н." с претензией, однако ответа на неё не последовало.
Просит суд взыскать с ООО СК "С." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 51 228 руб. (94 628 руб. - 43 400 руб.), неустойку с 28.10.2016г. по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 4 050 руб., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертного заключения в сумме 1 500 руб.
Истец И.Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца П.Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания страховой выплаты, судебных расходов по оплате экспертизы, штрафа не поддержала, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Н." Б.О.А., действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что 12.10.2016г. и 07.03.2017г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 103 128 руб. (43 400 руб. + 59 728 руб.), в связи с чем, исполнила свои обязательства добросовестно в полном объеме, до подачи иска в суд. Считает необоснованными требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Просила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третье лицо Б.А.Р. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.09.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Хендай Элантра госномер №... под управлением и принадлежащим на праве собственности И.Р.Р. и автомобиля ВАЗ 21214 госномер №... под управлением Б.А.Р., который признан виновником ДТП. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.8), справкой о ДТП (л.д.11), протоколом об административном правонарушении (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12оборот).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО застрахована в АО "Н." (л.д. 9,10).
07.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 13).
Согласно платежному поручению №... от 12.10.2016г. АО "Н." выплатило И.Р.Р. страховое возмещение в сумме 43 400 руб., согласно акту о страховом случае №... от 12.10.2016г. и экспертному заключению ООО "А." №... от 10.10.2016г. (л.д. 53,55, 69-84).
Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертным заключением ООО "О." №... от 25.10.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 94 628 руб. (л.д. 16-36).
17.02.2017г. И.Р.Р. обратился в АО "Н." с претензией (л.д.41, 41оборот).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно платежному поручению №... от 07.03.2017г. АО "Н." произвело доплату страхового возмещения И.Р.Р. в сумме 59 728 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 51 228 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 руб. (л.д. 54,56).
Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием не поддержания исковых требований в данной части.
Рассматривая исковое требование И.Р.Р. о взыскании с АО "Н." неустойки за период с 28.10.2016г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.
Учитывая вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд считает подлежащей начислению неустойку за период с 28.10.2016г. по 07.03.2017г. (день полной выплаты страхового возмещения), согласно следующему расчету:
51 228 руб. (94 628 руб. - 43 400 руб.) х 1% х 131 дн. (с 28.10.2016г. по 07.03.2017г.) = 67 108,68 руб.
Рассматривая заявленное представителем АО "Н." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 15 000 рублей.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности нарушение законом установленного срока произведения страховой выплаты, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.
Учитывая, что сумма страхового возмещения АО "Н." выплачена И.Р.Р. в досудебном порядке, оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате нотариальных услуг в сумме 4 050 руб. (л.д. 42), по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб. (л.д. 39). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, И.Р.Р. понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.40).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг с 8 000 руб. до 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 900 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования И.Р.Р. к АО "Н." удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Н." в пользу И.Р.Р. неустойку за период с 28.10.2016г. по 07.03.2017г. в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 руб., услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 4 050 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "Н." госпошлину в местный бюджет в размере 900 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко