Решение суда о защите прав потребителя № 2-2935/2017 ~ М-2333/2017

№2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд город Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстова В.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Хлыстов В.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, причиненного ему результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Абдульменова А.С. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Абдульменова А.С., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Абдульменова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ЭРГО». В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ЭРГО». Сумма страхового возмещения составила 31 700,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению № и № об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного 66 000,00 рублей, утрата товарной стоимости 40 770 руб. 27 коп. Сумма ущерба составила 106 770 руб. 70 коп. Следовательно, неоплачиваемая сумма составляет 75 070 руб. 27 коп., из них восстановительный ремонт 34 300,00 рублей, и сумма утраты товарной стоимости 40 770 руб. 27 коп. Истец просит взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта ущерба в размере 34 300,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости 40 770 руб. 27 коп., расходы в размере 1000, 00 за заверение и выдачу дубликата заключения независимого эксперта, расходов за услуги оценки в размере 18 000,00 рублей, 2000,00 убытки за установление скрытых повреждений, расходов за оплату услуг представителя 15 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 3 000,00 рублей, за оформление доверенности в размере 1 460,00 рублей, за оплату копировальных услуг в размере 1 460,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 1050,00 рублей, 1500,00 расходы за услуги аварийного комиссара, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

В судебном заседании представитель истца Хуснуллин И.Р., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Истца.

Представитель ответчика САО «ЭРГО», на судебное заседание предоставил платежное поручение, в соответствии с которым Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 60 000 руб. 90 коп., утрата товарной стоимости в размере 23 766,00 рублей. Также, Ответчик просила снизить штрафные санкции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной суммы за копировальные услуги, снизить сумму убытков, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства до 1000,00 рублей.

Истец и третьи лица на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Истца, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Абдульменова А.С.

В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Абдульменова А.С., за что был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Абдульменова А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Истца была застрахована в САО «ЭРГО».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ЭРГО». Сумма страхового возмещения составила 31 700,00 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению <данные изъяты> и № об определении рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Стоимость восстановительного 66 000,00 рублей, утрата товарной стоимости 40 770 руб. 27 коп. Сумма ущерба составила 106 770 руб. 70 коп. Следовательно, неоплачиваемая сумма составляет 75 070 руб. 27 коп., из них восстановительный ремонт 34 300,00 рублей, и сумма утраты товарной стоимости 40 770 руб. 27 коп.Суд считает данное экспертное заключение судебного эксперта, которое определило действительный, реальный ущерб, причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает данный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС.

    При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком была произведены выплата стоимости восстановительного ремонта, что сторонами по делу не оспаривалось, в связи с чем требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 34 300 рублей удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, ответчик не произвел оплату утрату товарной стоимости автомобиля.

    Таким образом, в пользу Хлыстова В.А. с Ответчика САО «ЭРГО» следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 707 руб. 27 коп.

    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 4 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за проведение оценки в размере 18 000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 1 000 руб., за оплату почтовых услуг в размере 1050 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1460 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Хлыстова В.А. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Хлыстова В.А.:

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 704, 27 рублей,

- расходы за проведение оценки в размере 18 000 рублей,

- убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 1 000 рублей,

- сумму штрафа в размере 4 500 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- оплату почтовых услуг в размере 1 050 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 460 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             А.Ф. Хусаинов