ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.Н. к ООО СК "С." о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что 05.02.2017г по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер №... под управлением В.В.А., который признан виновником ДТП и автомобиля PontiacVibe госномер №... под управлением и принадлежащего по праву собственности Х.А.Н. В результате данного ДТП автомобилю Х.А.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С.", а гражданская ответственность Х.А.Н. на момент ДТП не была застрахована. 09.02.2017г. Х.А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако страховой выплаты не последовало. 10.02.2017г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства PontiacVibe госномер №..., организованный ООО СК "С.". Однако в установленный законом сроки страхового возмещения не последовало, в связи с чем, Х.А.Н. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО "А." №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PontiacVibe госномер №... с учетом износа составила 618 303 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 391 534 руб., стоимость годных остатков составила 135 185 руб. В связи с чем, эксперт делает вывод об экономической нецелесообразности восстановления до аварийного технического состояния указанного транспортного средства. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 05.02.2017г., определяемая как разница между рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составила 256 349 руб. 27.02.2017г. между Х.А.Н. и Д.Е.Н. заключен договор уступки прав требования, о чем ООО СК "С." было уведомлено. 06.03.2017г. Д.Е.Н. направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, однако ответа, либо страховой выплаты не последовало.
Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ООО СК "С." в свою пользу неустойку за период с 07.03.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 38 332 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оказанию оценочных услуг в сумме 10 000 руб.
Д.Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К.А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СК "С." Н.А.А., действующая по доверенности в судебном заседании пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 62 450 руб., просила о снижении размера неустойки, финансовой санкции с применением ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.
Третье лицо В.В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.02.2017г по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер №... под управлением В.В.А., который признан виновником ДТП и автомобиля PontiacVibe госномер №... под управлением и принадлежащего по праву собственности Х.А.Н. В результате данного ДТП автомобилю Х.А.Н. причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.7), справкой о ДТП (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9 оборот).
Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "С." по полису ОСАГО, а гражданская ответственность Х.А.Н. на момент ДТП не была застрахована.
09.02.2017г. Х.А.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы, однако страховой выплаты не последовало (л.д. 10).
Установлено, что 10.02.2017г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства PontiacVibe госномер №... организованный ООО СК "С.", в соответствии с которым составлен акт осмотра транспортного средства №... (л.д.11-12).
Учитывая, что в установленные законом срок страховой выплаты не последовало, Х.А.Н. обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО "А." №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PontiacVibe госномер №... с учетом износа составила 618 303 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составила 391 534 руб., стоимость годных остатков составила 135 185 руб. В связи с чем, эксперт делает вывод об экономической нецелесообразности восстановления до аварийного технического состояния указанного транспортного средства. Величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 05.02.2017г., определяемая как разница между рыночной стоимостью на момент повреждения и стоимостью годных остатков данного транспортного средства, составила 256 349 руб. (л.д. 13-42).
27.02.2017г. между Х.А.Н. и Д.Е.Н. заключен договор уступки прав требования (л.д. 8).
27.02.2017г. и 11.03.2017г. Х.А.Н. уведомил ответчика об уступке прав требования (л.д.47,48).
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 5806.03.2017г. Д.Е.Н. направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение (л.д. 49).
20.03.2017г. Д.Е.Н. обратился с настоящим иском в суд.
22.03.2017г. ООО СК "С." произвело выплату страхового возмещения в сумме 273 800 руб., согласно платежному поручению №... (л.д.59), таким образом, исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Рассматривая исковое требование Д.Е.Н. о взыскании с ООО СК "С." неустойки за период с 07.03.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 38 322 руб., учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету:
273 800 руб. (страховая сумма) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 14 дн. (07.03.2017г. по 22.03.2017г.) = 38 332 руб.
Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 273 800 рублей/2 = 136 900 рублей.
Рассматривая заявленное представителем ООО СК "С." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер неустойки до30 000 рублей.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Д.Е.Н. понесены расходы по оплате оценщика услуг в сумме 10 000 руб. (л.д. 43, 44-45,46).
Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов на оплату услуг оценщика, поскольку согласно информации АНО «(марка обезличена) торгово-промышленной палаты РФ от 14.12.2016г. средняя стоимость экспертного заключения составляет 5 400 руб. (л.д.80), суд приходит к выводу, что с ООО СК "С." в пользу Д.Е.Н. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 5 400 руб., обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, Д.Е.Н. понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д. 50-51).
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Д.Е.Н. к ООО СК "С." удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "С." в пользу Д.Е.Н. неустойку за период с 07.03.2017г. по 22.03.2017г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 5 400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко