Решение суда о защите прав потребителя № 2-2900/2017 ~ М-2489/2017

Дело № 2-2900/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.,

с участием представителя истца Шапеева А.Ю. – Рубцовой М.А. по доверенности от < дата >., представителя ответчика ПАО СК «Росгсстрах» Сулеймановой Ю.Ф. по доверенности от < дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапеева А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шапеев А.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 31000 руб., убытки, понесенные за услуги эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 56420 руб. с последующим расчетом по день вынесения решения суда из расчета 310 руб. в день, компенсацию морального вреда, финансовую санкцию в размере 36400 руб., из расчета 200 руб. в день за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате нотариуса в размере 2060 руб., расходы на выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде - 11000 руб., почтовые расходы в размере 318,14 руб. свои исковые требования мотивирует тем, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255, гос.рег.знак ..., под управлением Гарафутдинова Г.К., автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., под управлением Шапеева А.Ю. и автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак ... под управлением Горбунова А.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ... Гражданская ответственность Шапеева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...). < дата > в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая, автомобиль был предоставлен на осмотр, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертного заключения ... от < дата >. выполненного ИП Новикова М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак ... составила 60400 руб. Сумма ущерба составляет 31000 руб.

Истец Шапеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Рубцова М.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 31000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., неустойку с < дата >. по < дата >. в размере 25000 руб., нотариальные услуги в размере 2060 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 381,14 руб., от требований в части взыскания штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гарафутдинов Г.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Шапеева А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя прекращено в части требований о взыскании штрафа, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска в указанной части.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 1 названного Федерального закона страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С 01 сентября 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Пунктом 15 статьи 5 указанного Федерального закона определено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255, гос.рег.знак < дата > под управлением Гарафутдинова Г.К., автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., под управлением истца Шапеева А.Ю., и автомобиля ВАЗ 21110, гос.рег.знак ..., под управлением Горбунова А.В.

Вина в совершении административного правонарушения, нарушении Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах Гарафутдиновым Г.К. не была оспорена.

Гражданская ответственность виновника ДТП Гарафутдинова Г.К. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...

Гражданская ответственность Шапеева А.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ ...).

< дата >. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Исходящим письмом ... от < дата >. страховая компания отказала в выплате, мотивировав тем, что истец не представил поврежденное т/с на осмотр страховщику.

Согласно экспертного заключения ... от < дата >. ИП Новикова М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак ..., составляет 31000 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ... от < дата >. ИП Новикова М.М.

Экспертное заключение ... от < дата >. ИП Новикова М.М. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ... от < дата >. ИП Новикова М.М. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

С учетом заявленных требований, взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 31000 руб.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. являются убытками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Как установлено судом, отношения сторон возникли после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По такому заявлению истца от < дата >. в установленный законом срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплату истцу страхового возмещения не произвело.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, в частности относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший, до предъявления к страховщику иска, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующего до 1 июля 2015 г.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно входящему штампу, претензия истца вручена ответчику < дата >.

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 381,14 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2060 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шапеева А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шапеева А.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 31000 руб., расходы на оценщика в размере 10000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы за выдачу копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 14 коп., нотариальные расходы в размере 2060 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья Абдуллина С.С.