Решение суда о защите прав потребителя № 2-2897/2017 ~ М-1655/2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-2897/2017

г. Тюмень                                     10 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

с участием представителя истца Бурдиной ФИО.,

прокурора Якобчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абуталипова ФИО к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ 24 (ПАО) Кредитный договор на сумму 896 430,80 руб. В тот же день между истцом и ответчиком в обеспечение исполнения условий кредитного договора был заключен договор личного страхования, выдан страховой полис №, сумма страховой премии составляет 104 530 руб. 80 коп., страховая премия входит в сумму кредита. Договор страхования заключен им вынужденно, банк обусловил получение кредита страхованием, при заключении договора сотрудники банка ввели его в заблуждение относительно возможности возврата страховой премии. Кроме того, положение договора о невозможности возврата страховой премии противоречит Закону «О защите прав потребителей». В связи с досрочным погашением кредита истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которое получил отказ страховщика.

Просит суд признать недействительным условие договора страхования, предусматривающее невозможность возврата страховой премии, признать договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченную страховую премию пропорционально не истекшему сроку страхования в сумме 63 234,23 руб., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 63 234,23 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца от требования о признании договора расторгнутым отказалась, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Истец, представители ответчика и третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. Пояснила, что договор страхования ущемляет права потребителя невозможностью вернуть страховую премию, в кредитный договор банк уже включил п. 28, согласно которого кредит выдан в том числе и на оплату страховой премии, истец подписал договор страхования, не читая, так как договор написан мелким шрифтом, действиями ответчика причинен вред здоровью истца.

    Представитель ответчика в письменных возражениях просит в иске отказать, поскольку условия договора не предусматривают возврат страховой премии, что не предусмотрено и законом, истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании условий договора недействительными.

    Прокурор в судебном заседании полагала не доказанной причинно-следственную связь между заболеванием истца и действиями ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 896 430,80 руб. на срок 60 месяцев, под 16,5% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № добровольное индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней, срок страхования 60 месяцев, страховая премия составляет 104 530,80 руб., страховая сумма 871090 руб. Выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору является банк, в остальной части - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасил кредит и направил страховщику ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Ответчик письменно сообщил истцу, что по условиям договора возврат страховой премии не предусмотрен.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что истец направил ответчику заявление о расторжении договора, данное заявление ответчиком получено, следовательно, договор расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Таким образом, гражданин может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, условие договора страхования о том, что страхования премия не подлежит возврату при досрочном отказе страхователя от договора страхования, полностью соответствует требованиям ГК РФ.

Доводы истца о том, что данные положения договора не соответствуют Закону «О защите прав потребителей» вследствие чего должны быть признаны недействительными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, оснований для признания данного условия договора недействительным не имеется, условия для возникновения у страховщика права на возврат части страховой премии отсутствуют, обязанность возврата страховой премии не предусмотрена ни законом, ни договором.

У страхователя также не возникло право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам пункта 2 ст. 938 ГК РФ, поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине досрочного погашения кредита не является обстоятельством, указанным в пункте 1 ст. 938 ГК РФ.

    Доводы истца о вынужденном заключении договора страхования подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются кредитным договором, который предусматривает лишь обязанность заемщика заключить договор страхования предмета залога. Доводы о введении истца в заблуждение также какими-либо доказательствами не подтверждены, поскольку условие о невозможности возврата страховой премии изложено в договоре, факт согласия истца с условиями договора удостоверен подписью истца. Более того, эти основания в данном случае не могут являться основаниями для удовлетворения требований к страховщику.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании части сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О включении в договор условия о невозможности возврата страховой премии истец должен был узнать в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,98,67,100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Абуталипова ФИО8 к ООО СК «ВТБ Страхование» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017 года

судья                          Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 2897/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова