Решение суда о защите прав потребителя № 2-2845/2017

решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2017

дело № 2-2845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазанова ФИО16 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной по иску, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, обосновав требования следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. В период действия договора произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик обязательство не исполнил. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>. В связи с просрочкой выплаты с ответчика подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Надежкина С.Ю., который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Марышева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что от предоставления транспортного средства на осмотр истец дважды уклонился, ответчик лишен был возможности определить ущерб и вынужденно оставил заявление без рассмотрения. Таким образом, права истца на получение страхового возмещения ответчиком не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется. Во взыскании штрафа и компенсации морального вреда просила отказать, а в случае удовлетворения данных требований – снизить их размер до минимального предела.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. В предыдущем судебном заседании третье лицо Муллов А.А. факт ДТП с участием автомобиля истца подтвердил, наличие своей вины в нарушении ПДД РРФ и в причинении вреда имуществу истца подтвердил.

Заслушав объяснения представителей сторон и консультацию специалиста, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Такие расходы подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное разъяснение дано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор ОСАГО заключен между ООО «Зетта Страхование» и Сазановым П.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер страховой выплаты необходимо исчислять по правилам статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).

По делу установлено, что собственником автомобиля «Шкода Октавия», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № регион, является истец Сазанов П.Н.

ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Муллова А.А., управлявшего автомобилем «ГАЗ 2747», гос.рег.знак № регион, и водителя Сазанова П.Н., управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Муллов А.А., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается административными материалами по факту ДТП, подтверждено водителем Мулловым А.А. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД на месте ДТП и в суде.

Таким образом, суд находит установленной вину Муллова А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. В результате данного ДТП автомобилю истца «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион, причинены механические повреждения.

Согласно заключениям ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Шкода Октавия» в результате ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. В связи с подготовкой вышеуказанных заключений истец понес расходы в размере <данные изъяты>. В связи с отправкой ответчику изведения о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец понес почтовые расходы <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег.знак № регион, - Сазанова П.Н. на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ обратился истец с пакетом документов для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без рассмотрения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, однако указанное в ней требование о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с положениями пунктов 10,11 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 52).

По делу установлено, что в день обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков - ДД.ММ.ГГГГ, ему ответчиком выдано направление на независимую экспертизу в ООО «КонЭкс», от проведения которой Сазанов П.Н. отказался, указал в направлении, что о дате и месте осмотра автомобиля страховщика уведомит сам.

При этом Сазанов П.Н. не учел, что согласно абзацу 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО, осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта. Страхователь обязан сообщить страховщику о невозможности транспортировки поврежденного автомобиля; при несообщении таких сведений у страховщика отсутствует обязательство явиться на место осмотра, указанное страхователем, и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Из представленных страховщику документов на страховую выплату не усматривается, что транспортное средство истца имело деформации, препятствующие представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией. Тот факт, что после дорожно – транспортного происшествия поврежденный автомобиль «Шкода Октавия» был на ходу подтвержден специалистом Ященко К.П. и представителем истца.

Таким образом, процедура предоставления транспортного средства на осмотр страховщику для установления ущерба истцом изначально была нарушена.

Дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика в письменной форме на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по иным адресам, чем указан в первоначально выданном направлении, однако и в первом, и во втором случае поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля - оценщика ООО «КонЭкс» Лазарева Ю.А., который пояснил, что выезжал на осмотр автомобиля истца по первому вызову в <адрес>, прибыл к месту осмотра в назначенное время, имел при себе доверенность от ООО «КонЭкс» и направление страховщика. Однако ни истца, ни поврежденный автомобиль там не обнаружил, по месту жительства в г. Нижнем Тагиле Сазанов отсутствовал, на звонки не отвечал. По второму вызову истца в г. <адрес> выезжал другой сотрудник ООО «КонЭкс» Прологаев М.А., который также имел при себе доверенность от ООО «КонЭкс» и направление страховщика, однако его до осмотра поврежденного автомобиля истца его не допустили, потребовали доверенность от страховщика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Лазарева Ю.А. не имеется, они согласуются с направлениями на осмотр по указанным истцом адресам – г<адрес> фотографиями с указанных адресов, на которых поврежденное транспортное средство истца на зафиксировано, а также актами сотрудников ООО «КонЭкс» Лазарева Ю.А. и Прологаева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поврежденный автомобиль истца в обозначенное время в месте осмотра в первом случае отсутствовал, во втором – на осмотр не предоставлен.

К объяснениям представителя истца, что в назначенную истцом дату первичного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ООО «КонЭкс» Лазарев Ю.А. к месту осмотра не явился, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям указанного лица, представленным им фотографиям и акту. Данные акта ООО «Альянс Оценка» об осмотре поврежденного автомобиля истца - ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и отметка о присутствии при осмотре истца недостоверны, они опровергаются показаниями специалиста Яшина К.П., согласно которым непосредственный осмотр автомобиля «Шкода Октавия» произведен им по другому адресу, без участия истца.

Доводы истца о двукратной неявке на осмотр самого страховщика судом отклоняются как необоснованные, поскольку такая обязанность в силу абзаца 5 пункта 3.11 Правил об ОСАГО у страховщика не возникла ввиду не сообщения причин невозможности транспортировки автомобиля к месту осмотра, указанному страховщиком. Несмотря на отсутствие такой обязанности, в обоих случаях извещений истца ответчик выдал сотрудникам оценочной организации ООО «КонЭкс» направления на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, направил данных лиц к указанным истцам местам осмотра. После не предоставления истцом автомобиля при первичном вызове страховщик направил Сазанову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтой письмо от ДД.ММ.ГГГГ о назначении очередного периода осмотра – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт вручения истцу данного письма по истечении обозначенного срока не может быть поставлен в вину ответчика, поскольку нормативный срок прохождения корреспонденции между городами Екатеринбургом и Нижним Тагилом страховщиком выдержан, последний не может нести ответственность за ненадлежащую организацию работы почты.

Таким образом, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера ущерба от дорожно – транспортного происшествия ответчиком выполнена надлежащим образом, а невыплата им страхового возмещения вызвана неоднократным не предоставлением на осмотр транспортного средства и не может быть расценена судом как нарушение требований страхового законодательства.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Напротив, поведение истца, при котором он беспричинно отказался от предъявления автомобиля на осмотр в указанное страховщиком место, а в назначенные им же самим дни транспортное средство на осмотр направленным ответчикам лицам не предоставил, очевидно свидетельствует о намеренном уклонении истца от урегулирования спора в досудебном порядке и наличии у Сазонова П.Н. умысла на инициирование судебного процесса с целью получения с ответчика помимо страхового возмещения штрафных санкций, компенсации морального вреда в отсутствие нарушений его прав страхователя.

Такое поведение истца суд считает недобросовестным (злоупотреблением правом), поскольку его целью является не получение справедливого возмещения за причинение имущественного вреда, а необоснованное извлечение преимуществ при реализации прав по договору страхования, сверх причитающейся по закону страховой выплаты.

В то же время, в результате дорожно – транспортного происшествия вред имуществу истца причинен, независимо от поведения истца с точки зрения добросовестности Сазанов П.Н. имеет право на получение страхового возмещения в размере, покрывающем расходы на восстановительный ремонт, утрату товарной стоимости автомобиля и расходы по оценке, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Оспаривая указанную сумму по мотиву уклонения истца от предоставления автомобиля на осмотр, ответчик тем не менее доказательств в подтверждение иного, меньшего размера возмещения в суд не предоставил, о назначении оценочной экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении суд определяет размер страхового возмещения на основании заключений ООО «Альянс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате расходов по оценке в общем размере <данные изъяты> и взыскивает данную сумму с ответчика.

В судебном заседании установлен факт злоупотребления правом истцом при реализации права на получение страхового возмещения. На основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсации морального вреда в полном объеме. По этим же мотивам суд отказывает истцу во взыскании расходов в размере <данные изъяты> на отправку телеграммы страховщику с приглашением на первичный осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, тем более что о своем уклонении от участия в осмотре истец изначально знал, никакой необходимости в вызове страховщика не имелось.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров, как ошибочно полагает ответчик. Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу. Данную правовую позицию занял Верховный суд РФ в определении от 21.06.2016 № 37-КГ16/3.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Последствия уклонения истца от выполнения обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства, в виде отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на отправку телеграммы, неустойки, компенсации морального вреда, судом в рассматриваемом споре применены.

Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора не имеется.

По делу установлено, что на момент обращения в суд право истца на получение страхового возмещения не было нарушено, невыплата страховщиком страхового возмещения

имела место в связи с неправомерными действиями самого истца, воспрепятствовавшего определению страховщиком размера ущерба.

При таком положении в силу части 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм по извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения дела в размере <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся следующие разъяснения. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Надежкину Ю.Ю., Надежкину С.Ю. на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста указанной доверенности видно, что полномочия представителя истца не ограничены представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. По приведенным мотивам расходы истца в размере <данные изъяты> по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ взысканию с ответчика не подлежат, независимо от правомерности поведения истца при реализации прав страхователя.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сазанова ФИО17 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сазанова ФИО18 страховое возмещение – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сазанова ФИО19 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании расходов на отправку телеграмм, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк