Решение суда о защите прав потребителя № 2-2690/2017 ~ М-1933/2017

К делу № 2-2690/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сакович М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сакович М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2016 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль. Указала, что ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. Указала, что на основании заявления ФИО4 о производстве выплаты по факту наступления страхового случая ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Пояснила, что полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, в связи с чем ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Указала, что претензия ФИО4 в полном объеме удовлетворена не была. Пояснила, что в настоящее время право требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» принадлежит ей, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 19.09.2016 г. по дату вынесения решения суда, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Сакович М.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании Шкатулова В.А. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 24.08.2016 г. третье лицо при управлении транспортным средством допустило столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, ФИО4 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ФИО4 не согласился с размером полученного страхового возмещения и организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленного ФИО4 в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6 № 2561 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля после указанного выше ДТП составляет <данные изъяты> (с учетом его износа).

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.

Так, экспертным заключением ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» №86/04 от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля определена в размере <данные изъяты>

Указанное выше экспертное заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

    Таким образом, суд находит размер нанесенного ФИО4 ущерба в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>

    Одновременно суд считает необходимым отметить, что при урегулировании страхового случая в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО4 сумму страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, а также размер полученного ФИО4 в досудебном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты>.Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 права требовать выплаты неустойки.

    Согласно представленному расчету, ПАО СК «Росгосстрах» вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в пользу ФИО4 образовалась задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 19.09.2016 г. по дату вынесения решения суда, то есть более <данные изъяты>

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Сакович М.И. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Сакович М.И. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензию ФИО4 о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у него права требовать взыскания штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным установить указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Одновременно суд отмечает, что ФИО4 уступил право требовать взыскания указанных выше сумм задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакович М.И., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать указанные выше суммы денежных средств с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в пользу Сакович М.И..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 при рассмотрении дела понес расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию которых суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая факт освобождения ФИО4 от оплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сакович М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сакович М. И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Сакович М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: