К делу № 2-2687/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара
В составе:
судьи Климчук В.Н.,
при секретаре Золиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2015 г. в результате произошедшего по вине третьего лица ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Указал, что его заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение своих обязательств по договору страхования должно понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения сроков выплаты страхового возмещения, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Сакович М.И. представитель по доверенности Федорова Д.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании Шкатулова В.А. представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» просила снизить размеры подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании, 08.10.2015 г. водитель автомобиля «Мазда» допустил столкновение с принадлежащим Федорову Д.В. автомобилем.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из содержания справки о ДТП следует, что гражданская ответственность участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом обязательном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, Федоров Д.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.
ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в досудебном порядке в пользу Федорова Д.В. не осуществил, осмотр принадлежащего ему автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта не произвел.
Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Федоров Д.В. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.
Так, экспертным заключением ООО «Альфа Консалтинг» № 08-09-16 от 21.09.2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федорову Д.В. автомобиля в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше расчета.
Так, заключением эксперта ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» №85/04 от 12.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Федорову Д.В. автомобиля определена в размере <данные изъяты> ( с учетом его износа).
Указанное выше экспертное заключение ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.
Учитывая изложенное, суд находит размер нанесенного Федорову Д.В. в результате наступления страхового случая установленным в сумме <данные изъяты>, в связи с чем считает необходимым взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Федорова Д.В. права требовать выплаты неустойки.
Согласно представленному расчету, ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пользу Федорова Д.В. должен выплатить неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки за период с 28.09.2016 г. по дату вынесения решения суда.
Учитывая период нарушения сроков выплаты страхового возмещения и размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанным выше расчетом задолженность по неустойке превысит <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.В. одновременно суммы неустойки и финансовой санкции повлечет неосновательное обогащение последнего (двойной штраф за нарушение одного обязательства), что является недопустимым и в связи с чем суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании финансовой санкции.
При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Федоровым Д.В. и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Федорова Д.В. как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило претензию Федорова Д.В. о производстве страховой выплаты, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего и считает возможным взыскать указанный штраф в размере <данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Федоров Д.В. при рассмотрении дела понес расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание сложность дела и сложность произведенной Федоровым Д.В. экспертизы, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму компенсации расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>
Также суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д.В. компенсацию расходов на оплату почтовых услуг в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание факт освобождения Федорова Д.В. как потребителя от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Федорова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федорова Д. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова Д. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья: