Решение суда о защите прав потребителя № 2-2685/2017 ~ М-2069/2017

К делу № 2-2685/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 г.                      Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи                               Климчук В.Н.,

при секретаре                         Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюрина В. В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Тюрин В.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 17.01.2017 г. произошло причинение принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП. Указал, что его заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что САК «Энергогарант» за нарушение своих обязательств по договору страхования должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму неустойки за период с 08.02.2017 г. по дату вынесения решения, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании Мотузова И.В. представитель по доверенности Тюрина В.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    В судебном заседании Новичкова Л.Н.. представитель по доверенности ПАО «САК «Энергогарант» возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, 17.01.2017 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Тюрину В.В. автомобиль.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения, Тюрин В.В. обратился в застраховавшую его ответственность страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о производстве страховой выплаты.

ПАО «САК «Энергогарант» получило заявление Тюрина В.В. о производстве страховой выплаты, однако выплату страхового возмещения в досудебном порядке в его пользу не осуществило.

Согласно ч. 8 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей; в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Согласно ч. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой); в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тюрин В.В. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля самостоятельно.

Так, экспертным заключением ООО «Юнитекс» № от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Тюрину В.В. автомобиля определена в размере <данные изъяты> (с учетом его износа).

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учитывая отсутствие возражений относительно обоснованности указанного выше расчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Тюрину В.В. автомобиля, суд находит размер нанесенного ему в результате наступления страхового случая ущерба установленным в сумме <данные изъяты>

Одновременно суд считает необходимым отметить, что до обращения Тюрина В.В. в суд ПАО «САК «Энергогарант» выплатило в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.В. сумму недостающего страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт просрочки ПАО «САК «Энергогарант» сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у Тюрина В.В. права требовать выплаты неустойки.

На основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между Тюриным В.В. и ПАО «САК «Энергогарант» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав Тюрина В.В. как потребителя услуги страхования, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «САК «Энергогарант» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Принимая во внимание указанное выше положение закона, суд находит заявленное Тюриным В.В. требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, которая предполагает обязанность суда установить баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, суд считает необходимым установить размер подлежащего к взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.В. штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего до <данные изъяты> и удовлетворить требования о его взыскании в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тюриным В.В. при подаче иска заявлено требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу расходов на оформление полномочий своего представителя в размере <данные изъяты> и расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным удовлетворить в части взыскания компенсации расходов на оформление полномочий представителя в полном объеме на основании указанной выше нормы права.

Одновременно суд считает необходимым отметить отсутствие допустимых и относимых доказательств производства расходов на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании их компенсации отказать.

Также Тюриным В.В. заявлено требование о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в его пользу суммы расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая размеры удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В.В. суммы расходов на производство экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тюрина В. В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тюрина В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов на изготовление доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а всего сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрина В. В. к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: