Решение суда о защите прав потребителя № 2-2412/2017 ~ М-1068/2017

копия

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года      <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шилов О.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба - стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в общем размере 77 300 руб.; расходы на экспертизу - 7 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии о защите прав потребителя - 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению иска о защите прав потребителя - 6 000 руб.; расходы на представительство в суде - 27 000 руб.;    неустойку, согласно ч. 4. ст. 16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на дату вынесения решения суда; на дату подачи иска размер неустойки составляет 20 098 руб.;    компенсацию в счет причиненного мне морального вреда - 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16.01.2017    г. в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:     TOYOTALAND CRUISER 200 per. знак № под управлением Шилова О.В. и N1SSAN DIESEL per. знак № под управлением Чунарева Е.Ю.. Согласно справке о ДТП от 16,01.2017 г., виновным в ДТП является Чунарев Е.Ю., со стороны Шилова О.В. нарушений ПДД РФ. Гражданская ответственность Шилова О.В. застрахована в САО «ВСК», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к страховщику с требованием о выплате, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено частичное страховое возмещение в размере 167 133,53 рублей. Однако, согласно Экспертному заключению ООО НЭУ «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП, Приложению к экспертному заключению №ТП/2, стоимость восстановительного ремонта моего ТС составляет 202 500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 65 300 рублей, стоимость экспертизы - 7 000 рублей (5 000 + 2 000). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя с требованием о выплате недоплаченной суммы 112 666,47 руб., из которых: сумма ущерба - 100 666,47 руб.; расходы на экспертизу - 7 000 руб. (5 000 + 2 000); расходы на оплату услуг по составлению претензии - 5 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил лишь 35 366,47 рублей, недоплатив по мнению истца 77 300 рублей (112 666,47 руб. - 35 366,47 руб.), в выплате оставшейся суммы 77 300 руб. отказано, в связи с чем полагал, что подлежит начислению неустойка. До настоящего времени ответчиком сумма страховой выплаты в полном объеме не произведена в связи с чем просил требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Шалунин Д.М. действующий по доверенности (полномочия проверены), исковые требования уменьшил в письменном виде и просил взыскать с ответчика расходы по экспертизам 7 000 рублей, по составлению претензии 5 000 рублей, по составлению иска 6 000 рублей, расходы по представительству в суде 27 000 рублей, неустойку 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика Пак О.В., действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв по иску, в котором указывал, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Не удовлетворёнными остались требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, которые возмещению не подлежат ввиду того, что износ автомобиля истца превышает 35 % на основании методики Минюста п.п. 7.1.4. Требования о взыскании стоимости экспертизы за определение утраты товарной стоимости, также являются необоснованными. Просила в иске отказать.

Третье лицо Чунарев Е.Ю., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснение представителя истца и представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Как было установлено в судебном заседании, 16.01.2017    г. в 17 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей:    TOYOTALAND CRUISER 200 per. знак № под управлением его собственника – истца Шилова О.В., N1SSAN DIESEL peг. знак № под управлением Чунарева Е.Ю., также являющегося собственником указанного автомобиля.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль TOYOTALAND CRUISER 200 per. знак А239МТ124 под управлением находилась на парковке у дома по <адрес> Г, когда Чунарев Е.В., управляя своим автомобилем N1SSAN DIESEL per. знак С 302 ГВ, остановил автомобиль, вышел из кабины, посоле чего названное транспортное средство покатилось, совершив наезд на автомобиль истца.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», Чунарев Е.Ю., управлявший в момент ДТП автомобилем N1SSAN DIESEL per. знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб..

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Шилова О.В. не установлено.

Из материалов дела следует, что материальный вред причинен истцу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – транспортных средств, принадлежащих истцу и третьему лицу Чунареву Е.Ю..

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, судом достоверно установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чунарева Е.Ю., управлявшего в момент ДТП транспортным средством N1SSAN DIESEL per. знак № который нарушил п. 12.8 ПДД, ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия именно водителя Чунарева состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненными повреждениями автомобилю истца.

Не виновность Шилова в данном ДТП участниками процесса не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование», а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Руководствуясь ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, а также предоставила ТС для осмотра.

В связи с данным фактом и в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО компания САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС.

При осмотре обнаружено 32 поврежденных детали, данные позиции зафиксированы з акте осмотра ГК РАНЭ:

ГК «РАНЭ» составлена калькуляция №САГ0219836 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак А239МТ/124 и произведена выплата страхового возмещения следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ - 167 133,53 RUB, что подтверждается платежным поручением №; ДД.ММ.ГГГГ - 35 366,47 RUB, что подтверждается платежным поручением №., всего выплачено 202500 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №ТП; выполненным ООО НЭУ «Судэксперт» стоимость ущерба ТС с учетом износа составляет: 202500 рублей. Кроме того, за составление данного отчета истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с приложением к названному экспертному заключению утрата товарной стоимости транспортного средства составляет округленно 65 300 руб..

В удовлетворении требований, а именно в выплате стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, истцу ответчиком было отказано, со ссылкой на то, что эксплуатационный износ превышает более 35%, а именно по данным составляет 41,70% ваше требование в возмещении УТС не подлежит удовлетворению на основании Методики Минюста п.п. 7.1.4..

Согласно п. 7.1.4. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" разработанных в соответствии с Планом основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, утвержденным Приказом Минюста России, УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Как следует из заключения эксперта эксплуатационный износ автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» государственный регистрационный знак А239МТ/124 на момент повреждения составил 41,70%.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит определению в силу прямого указания Методических рекомендаций и не может быть взыскана с ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств следует, что в предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки САО «ВСК» рассмотрело претензию истца, и произвело доплату страхового возмещения в пределах пятидневного срока.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в полном размере произведено возмещение ущерба истцу, а требования истца о возмещении утраты товарной стоимости являлись необоснованными и незаконными, а поэтому отказ в указанной выплате является законным..

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Между тем, не возмещены убытки, связанные с проведением оценки, причиненного автомобилю ущерба, о которых истцом также было заявлено в претензии, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма убытков связанных с оплатой услуг оценки ущерба, в размере 5 000 руб.

Требования истца о взыскании 2000 рублей убытков –оплаченных за экспертизу по определению утраты товарной стоимости, являются незаконными, поскольку в данном случаи утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, а поэтому суд отклоняет данное требование.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату убфтков при страховом возмещении причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсаций морального вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, исходя из принципа справедливости и разумности составит 500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, также подлежат частичному удовлетворению:

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Спорные отношения между истцом и САО «ВСК» возникли из договора обязательного страхования, после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты наступления страхового случая -ДТП, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С ДД.ММ.ГГГГ названный Федеральный закон действует в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 данной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении размера неустойки за несвоевременную выплату в том числе убытков, суд приводит следующий расчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) : 5000 руб. х 1% х 100 дн. = 5000 рублей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, при этом принимает во внимание, что истец в письменном виде уменьшил свои требования, по сути оставив требования о взыскании убытков и судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд расчитывает штраф из суммы взысканных убытков 5000 рублей+500 рублей*50%=2 750 руб.

При разрешении вопроса о взысканию с пользу истца неустойки и штрафа, при определении размера, суд одновременно с этим отмечает, что с учетом ходатайства ответчика и в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 о снижении неустойки, штрафа суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку, штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, выплату страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд с иском, принятие ответчиком мер по урегулированию спора, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также суд принимает во внимание и поведение истца, который обратился в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости необоснованно, в связи с чем на указанных требованиях впоследствии не настаивал, а по сути спор состоял в вопросе убытков в размере 5000 рублей.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей, штраф до 2000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из приведенных процессуальных норм, понесенные стороной издержкам, связанным с рассмотрением дела, должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной издержек, так и их размер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в том числе за представление интересов в суде - 27 000 руб., составление иска и претензии – 11 000 руб.. Оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Анализируя представленные материалы, принимая во внимание не сложность спора, объем выполненной работы, а также тот факт что в то же время обязанности взыскивать указанные расходы в полном объеме на суда не возложена, принимая во внимания положения п.15 Постановления Пленума ВФ №, исходя из принципа справедливости и разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы за представительские расходы в общем размере 3000 рублей, 1000 рублей за составление претензии и 1000 рублей за составление иска, а всего 5000 рублей.

В остальной части исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера согласно положений ст. 333.19 НК РФ, в сумме 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шилова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шилова О. В. убытки в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 1000 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 2000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскание с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья                             И.А. Копеина