Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Екатеринбург 30 марта 2017 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова М.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Булатов М.М. предъявила к АО «Страховая группа «УралСиб» иск о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и находящегося под управлением ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Булатову М.М., находящегося под управлением ФИО
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ФИО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Булатов М.М. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере страхового лимита <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.
Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию за неисполнение обязанности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Егорычева М.О., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Мефодовская А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО и находящегося под управлением ФИО и транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Булатову М.М., находящегося под управлением ФИО
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО требований п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ФИО была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО полис №, гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, ФИО была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору ОСАГО, полис №.
ДД.ММ.ГГГГ Булатов М.М. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, истец правомерно обратился в ответчику, где была застрахована его гражданская ответственность.
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ в размере страхового лимита <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, с учетом износа, составила <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>.
Таким образом, произошла конструктивная гибель автомобиля.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Расчет неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.
С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах, заявленных истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна как периоду допущенной просрочки, так и ключевой ставке ЦБ РФ, является неразумной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей суммы страховой выплаты, превышение размера начисленной неустойки ключевой ставке ЦБ РФ в несколько раз, то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.
Требования о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд признает убедительными доводы истца о несении им нравственных переживаний в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
С учетом приведенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению и отказывает истцу в компенсации морального вреда в размере, превышающем указанную сумму.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за составление заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков в размере <данные изъяты> суд отмечает, что указанное заключение было изготовлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока добровольной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, в связи с чем, указанные убытки возмещению не подлежат.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Почтовые расходы в размере <данные изъяты> являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, поскольку документально подтверждены, и непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Булатова М.М. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Булатова М.М. неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев