Решение суда о защите прав потребителя № 2-2149/2017 ~ М-1168/2017

Дело № 2-2149/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе: председательствующего судьи        Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой С. В. к АО «Либерти Страхование», третье лицо ООО «А1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Пивоварова С.В. обратилась в суд с иском к страховщику (л.д.3), в котором просила взыскать страховое возмещение 72 125 руб., неустойку с **** по **** в размере 28 132 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял исковые требования, и в судебном заседании от 22.06.20107 г. просил: взыскать с ответчика страховое возмещение 242,64 руб., неустойку с **** по **** в размере 36 062,37 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на представителя 20 030 руб., штраф.

    В обоснование иска указано, что **** между ней и туроператором заключен договор о приобретении турпродукта на сумму 140 000 руб. **** заболела мать истца и поездка не состоялась. **** истцом подано заявление страховщику, (ответчику), которым был застрахован риск отмены тура, однако, страховое возмещение не выплачено. Ответчик необоснованно требовал представить дополнительные документы, которые в силу п. 4.2.1 и 8.1.4 был вправе запросить самостоятельно.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца в ходе судебного заседания **** поддержал уточненные исковые требования, указывая, что истец предоставил реквизиты платежа ответчику при подаче заявления **** Никаких документов дополнительно истцом ответчику не предоставлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцу после подачи заявления от **** было предложено представить выписной эпикриз из медицинской карты ее матери, а так же реквизиты для перечисления средств, поскольку из заявления от **** следует, что истец просила страховое возмещение перечислить на счет. Все необходимые документы истцом представлены лишь **** и в предусмотренный договором срок произведена выплата страхового возмещения в размере 35 819,73 руб. Страховое возмещение в части медицинской страховки не производилось, поскольку страховщиком установлено, что истец получила возврат страховой премии от соответствующего страховщика.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что страховая премия в части медицинской страховки подлежит возврату истцу, и может быть возвращена туроператором, поскольку истец не выезжала в тур, отказавшись от поездки, страховые услуги не оказаны.

            Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что **** истец и третье лицо –турагент, действующее от лица туроператора заключили договор о реализации туристского продукта. Из информации о турпродукте от **** следует, что истец с супругом П намеревались выехать во Вьетнам со сроком поездки **** по **** Стоимость тура 140 500 руб. (на двоих). Ответчиком так же представлены доказательства того, что в стоимость тура входила страховая премия по медицинскому страхованию и не входила страховая премия от невыезда.

    Риск невыезда застрахован ответчиком (л.д.34) с периодом **** по **** в соответствии с Правилами страхования (л.д.8). Застрахованными являются истец и П(второй турист).

    **** у матери истца произошел ишемический инсульт и она была доставлена в стационар.

**** истцом в адрес третьего лица направлено заявление о возврате 68 375,26 руб. в качестве возврата стоимости турпродукта за вычетом понесенных расходов. Представитель истца не оспаривал, что именно указанную сумму третье лицо возвратило, что подтверждено кассовым ордером.

     Ни истец, ни ее супруг не реализовали турпродукт и **** истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения (с указанием перечня представленных документов).

    **** ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ****, в котором указано на необходимость представить полную выписную справку по пребыванию матери в стационаре, амбулаторную карту, а так же реквизиты для платежа.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что выписка из медицинских документов представлена истцом **** и в установленный договором 15-ти дневный срок (учитывая рабочие дни) после предоставления необходимых документов страховщик произвел выплату в размере 35 819,73 руб. (платежное поручение от ****).

Для решения вопроса о обоснованности размера страховой выплаты и сроков выплаты следует руководствоваться представленными Правилами страхования.

Так, согласно п. 1.4.2 застрахованными лицами являлся не только истец, но и П

В соответствии с п.1.4.1. близкими родственниками застрахованного являются мать, отец, дети, супруги, родные братья и сестры.

Ответчиком по полису был застрахован риск отмена или прерывание поездки ввиду наступления события - внезапного заболевания близкого родственника.

Ответчик не оспаривал, что заболевшая **** К является матерью истца.

Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения в части второго туриста (супруга истца) не имеется, поскольку не представлено доказательств наступления страхового случая в отношении него.

В соответствии с п.15.2.1 при наступлении страхового случая истец обязан предоставит документы, поименованные в п.15.2, а так же и в т.ч. заверенную печатью справку (выписку из мед.карты или истории болезни) медицинского учреждения, оказавшего близкому родственнику первую помощь.

**** истцом ответчику предоставлена справка стационара от ****.

Согласно п.13.2.2 Правил страховым случаем является внезапное заболевание близкого родственника застрахованного, произошедшее в период действия договора.

            В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.4.11-4.13 страховая выплата осуществляется в течение 15 дней (рабочих) с момента получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщик имеет право самостоятельно запрашивать медицинскую документацию, необходимую для решения вопроса о выплате.

Однако, в данном случае указанный пункт правил не может быть применен, поскольку с согласия застрахованного можно получить лишь медицинскую информацию о нем. Требовать от лечебного учреждения получения информации относительно матери истца страховщик не вправе в силу закона.

Согласно п.4.14 Правил при наличии обстоятельств, требующих получения дополнительных сведений из мед.учреждений, выплата страхового возмещения может быть приостановлена до получения сведений с письменным уведомлением застрахованного.

Письменное уведомление истца о необходимости представить копии медицинских документов ответчиком направлялось.

Оценивая необходимость предоставления эпикриза следует учитывать, что первоначально (****) представленная выписка из карты стационара от **** содержала лишь сведения о наличии ишемического инсульта от **** и в соответствии с Правилами страхования и договором ответчик не имел возможность проверить наступление страхового случая - внезапность заболевания матери истца, наступило ли оно в период действия договора страхования, а так же проверить обоснованность диагноза.

Такая возможность возникла у ответчика лишь после предоставления выписного эпикриза ****, из которого следует информация о заболеваниях, результатов инструментальных исследований (МРТ, МСКТ), подтверждающие наличие ишемического инсульта. С учетом желания истца получить выплату путем перечисления на расчетный счет (см.текст заявления), отсутствия доказательств предоставления ответчику истцом **** соответствующих реквизитов, пояснений представителя ответчика о предоставлении таких сведений ****, выплата страхового возмещения произведена своевременно – после получения от истца соответствующих документов.

Исходя из стоимости тура для застрахованного (140500 руб./2=70250 руб.), размера доли истца от возвращенной турагентством суммы (68 375,26 руб\2=34 187,63 руб.), к выплате причиталось: 36 062,37 руб., а выплачено 35 819,72 руб., т.е. недоплачено 242,65 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма получена истцом от другого страховщика, а так же пояснения представителя третьего лица о том, что страховая премия (по мед.страховке) может быть возвращена турагентством не может служить основанием для отказа в иске о взыскании 242,65 руб., поскольку из представленных доказательств не следует, что в сумму, возвращенную турагентством страховая премия по мед. страхованию не вошла. Доказательств получения истцом страховой премии от иного страховщика, застраховавшего истца по мед.страховке ответчиком не представлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», в том числе, п.5 ст. 28 данного Закона, предоставляющий гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа за каждый день просрочки; а также ст. 15 данного Закона, предоставляющая право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что в данном случае цену услуги можно определить - страховая премия за одно Застрахованное лицо 1054 руб.(оплачена по чеку от **** в размере 2 108 руб., цена страховой премии согласно договору турпродукта (приложение) не входила в стоимость турпродукта и оплачивалась истцом отдельно).

Период взыскания неустойки с **** по **** (31 день). Подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты составляет 1054 х 3% х 31 день).

Однако, учитывая, что в силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 1054 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывая, что причинение потребителю нравственных страданий презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что подлежащая взысканию в пользу истца сумма компенсации причиненного ей морального вреда должна быть определена в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования, изложенные в претензии (в части, признанной обоснованной судом), ответчиком не были удовлетворены добровольно, суд находит основания для взыскания штрафа который составляет 773,32 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов и представлены доказательства их несения (л.д.41).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Исходя из объема произведенных работ, сложности дела, результатов рассмотрения дела для истца, суд считает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу Пивоваровой С. В. 2819,97 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья