Решение суда о защите прав потребителя № 2-2067/2017

Дело № 2-2067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                         г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2017 года,

гражданское дело по иску Лукманова Р.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лукманов Р.В. (далее – Лукманов Р.В., истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» (далее - АО СК «Опора», ответчик) о защите прав потребителя.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и АО Страховая группа «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования средств транспорта по рискам добровольного автострахования (Автокаско), что подтверждается полисом регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ года. По указанному полису застрахован автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору Автокаско, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года АО Страховая группа «Уралсиб» было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к дилеру Тойота Центр Уфа ООО «Исток Плюс» для проведения очередного технического обслуживания, где было установлено, что для дальнейшей диагностики рекомендуется заменить балку заднюю, невозможно отрегулировать углы установки колес на задней оси.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ года к АО Страховая группа «Уралсиб» автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Лукманов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выдаче повторного направления на ремонт в связи с тем, что посчитал, что задняя балка была повреждена в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому ремонт этой балки произведён не был. АО Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ года направило истцу отказ в ремонте.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мусину Э.Н. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчёту № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер указанной стоимости без учёта износа составил 146 990 рублей 66 копеек, как следует из отчёта № № утрата товарной стоимости составила 16 590 рублей. За составление отчётов было оплачено наличными деньгами 13 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от представителя ответчика АО СГ «Уралсиб» поступило заявление о замене стороны по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключён договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приёма-передачи страхового портфеля. После передачи страхового портфеля все права и обязанности по передаваемым договорам переходят к АО «Страховая Компания Опора».

Определением суда от 04 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «Уралсиб» на Акционерное общество «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца Жданова Е.О. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 134 092 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 590 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 104 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимости выданной доверенности в размере 1 100 рублей, от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в уточнённом виде по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования «Автокаско», принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

В подтверждение заключения договора ответчик выдал полис регистрационный № №, в котором установлены следующие условия:

- срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года;

- страховой риск: уничтожение и повреждение;

- страховая сумма - 790 000 рублей;

- страховая премия - 57 717 рублей 51 копейка. Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Лукманов Р.В..

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль был застрахован по договору Автокаско, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению прилагались все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года АО Страховая группа «Уралсиб» было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к дилеру Тойота Центр Уфа ООО «Исток Плюс» для проведения очередного технического обслуживания, где было установлено, что для дальнейшей диагностики рекомендуется заменить балку заднюю. Невозможно отрегулировать углы установки колес на задней оси.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ года к АО Страховая группа «Уралсиб» автомобиль истца в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в индивидуальный предприниматель Мусину Э.Н. Согласно отчёту № № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту размер указанной стоимости без учёта износа составил 146 990 рублей 66 копеек, как следует из отчёта № № утрата товарной стоимости составила 16 590 рублей. За составление отчётов было оплачено наличными деньгами 13 000 рублей.

Определением суда от 13 февраля 2016 года по ходатайству АО СГ «Уралсиб» была назначена экспертиза, по результатам проведения которой ООО «Гарант-Оценка» представлено в суд заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что повреждения задней балки автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 134 092 рубля.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, ответчиком заключение в суде не оспаривалось, другое суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлено.

Представитель истца в письменном заявлении, поданном на судебном заседании, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 134 092 рублей, утрату товарной стоимости в размере 16 590 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 104 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, стоимости, выданной доверенности в размере 1 100 рублей, от требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

Суд считает, что уточнённые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По определению суда была назначена экспертиза, затраты на её проведение составили 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные расходы в виде платы за оформление доверенности у нотариуса в размере 1100 рублей.

Эти судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со статьёй 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО СК «Опора» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований размер государственной пошлины составляет 4214 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Лукманова Р.В. к АО СК «Опора» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу Лукманова Р.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 134 092 рубля, утрату товарной стоимости в размере 16 590 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, на выдачу доверенности 1100 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ООО «Гарант-Оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Опора» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4214 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья                     А.В. Касимов.