Решение суда о защите прав потребителя № 2-1813/2017 ~ М-1324/2017

Дело № 2-1813/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.;

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием представителя истца Оловянникова Е.С. – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оловянникова Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Оловянников Е.С. обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов связанных с проведением независимой оценки, расходов на плату услуг представителя, по изготовлению копий документов, о взыскании морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка исполнения обязательств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности Оловянникову Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащей Оловянникову Е.С. застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты> № в ООО <данные изъяты>

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО <данные изъяты> признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произвело частично выплату страхового возмещения в размере 196259,22 рубля.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 331796 рублей.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Вектор», истец обратился в Российский союз автостраховщиков (РСА) за компенсационной выплатой, но РСА разъяснил, что истец вправе обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая компания выплату не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, но требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 135536,78 рублей, неустойку в размере 25751,98 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы 13000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,0 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов заключения экспертизы в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Оловянников Е.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить по изложенным доводам в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором считают требования истца необоснованными, в удовлетворении которых просил отказать..

Третье лицо ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащей на праве собственности Оловянникову Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки Хонда Цивик причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО <данные изъяты> истец обратился в РСА за компенсационной выплатой, но РСА разъяснил, что истец вправе обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного лица.

На основании п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 331796 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №0-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

Консультация юриста по страховым спорам бесплатно

Задать вопрос юристу

Бесплатная горячая линия круглосуточно

8 800 200 93 58

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> №, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ.

Изучив заключение эксперта ООО <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В основу заключения и отчета положен акт осмотра автотранспортного средства, произведенный с вызовом заинтересованных лиц, осуществлен анализ среднерыночной цены на заменяемые детали, материалы.

На основании изложенного, суд оценивает заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленную в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований ставить под сомнение объективность и качество проведенных исследований, квалификацию эксперта-оценщика, обоснованность расчетов у суда не имеется. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Таким образом, разница в сумме 135536,78 рублей (331796-196259,22) между произведенной страховщиком страховой выплатой (196259,22 рублей) и предъявляемым истцом требованием о выплат страхового возмещения на основании независимой оценки (135536,78 рублей) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с чем, требования истца о взыскании 135536,78 рублей подлежат удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 годе №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение, срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки в судебном заседании не оспорен. Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически правильным и признает его допустимым доказательством.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении страховой компанией сроков осуществления страховой выплаты установлены в судебном заседании, в этой связи, заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 25751,98 рублей, за несоблюдение срока выплаты по страховому возмещению подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств в размере 30000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, статья 100 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования Оловянникова Е.С. ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составит составляет 94644,36 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления в суд, налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины - пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец от госпошлины освобожден, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» соразмерно присужденной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Оловянникова Е.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Оловянникова Е.С.:

стоимость восстановительного ремонта в размере 135536,78 рублей;

неустойку в размере 25751,98 рублей;

расходы, связанные с проведением экспертизы 13000,0 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,0 рублей;

расходы, связанные с изготовлением дубликатов заключения экспертизы в размере 3000 рублей;

штраф в размере 94644,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оловянникова Е.С. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6039,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова