Решение суда о защите прав потребителя № 2-1763/2017

Дело № 2-1763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года                      город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Л.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ямаева Л.М. управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушила п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с административным материалом виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Ямаева Л.М., застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (№).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Руководствуясь этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 298 215 руб., утрата товарной стоимости составила 78 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ей в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 133 668 руб., которая полностью не покрывает материальный ущерб, нанесенный ей в результате ДТП.

В связи изложенным, истец Хасанова Л.Р. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 84 210 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на сули нотариуса в размере 1 260 руб.

В судебном заседании представитель истца Климин А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступил отзыв согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. При этом в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ямаева Л.М. управляя автомашиной марки <данные изъяты> нарушила п. 9.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с административным материалом виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Ямаева Л.М., застрахованная по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис (№).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона « 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Руководствуясь этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 245 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила 298 215 руб., утрата товарной стоимости составила 78 368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить ей в добровольном порядке ущерб, нанесенный в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 133 668 руб., которая полностью не покрывает материальный ущерб, нанесенный ей в результате ДТП.

В связи изложенным, истец Хасанова Л.Р. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 84 210 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на сули нотариуса в размере 1 260 руб.

Требования истца в части взыскания суммы неустойки на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку своевременно истцу страховое возмещение не выплачено, чем нарушены права истца как страхователя и потребителя, при этом, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, принимая во внимание, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, что невыплата суммы страхового возмещения была обусловлена возникшим между сторонами спором о квалификации наступивших событий как страхового случая, в том числе с учетом условий заключенного между ними договора страхования, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что истцом на услуги представителя оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 260 руб., не могут быть отнесены на ответчика. По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, она выдана с указанием права представления интересов истца во всех судебных учреждениях.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

В связи с тем, что истец представила доверенность на дату ДТП и любое другое ДТП, суд считает необходимым во взыскании расходов на услуги нотариуса отказать.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хасановой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хасановой ФИО9 сумму неустойки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья п/п          Д.А. Харламов