Решение суда о защите прав потребителя № 2-1633/2017 ~ М-1091/2017

Дело № 2-1633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гизатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гизатуллина Р.Р., <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Кокоркина О.В. Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кокоркиным О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гизатуллина Р.Р. и Кокоркина О.В. согласно полисам ОСАГО застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым случаем Гизатуллин Р.Р.обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Гизатуллин Р.Р. не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился за независимой технической экспертизой для определения причиненного ущерба стоимости поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертным заключениям размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>. На проведение независимой технической экспертизы Гизатуллин Р.Р. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Гизатуллин Р.Р. обращался с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении доплаты страховой выплаты. Признав частично обоснованной претензию ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Гизатуллину Р.Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не доплаченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению претензии, <данные изъяты> руб. расходы на оформление доверенности у нотариуса, <данные изъяты> руб. расходы по оплате копировальных услуг, <данные изъяты> руб. убытки, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, <данные изъяты> руб. сумма морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>%.

Истец Гизатуллина Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представив суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гизатуллина Р.Р. - Абдрахманов Р.Ф. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки связанные, с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., убытки связанные, с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. от исковых требований отказался.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно представив в суд отзыв, в котором считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца общую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо – Кокоркин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании морального вреда, штрафа прекращено в связи с отказом от иска.

Выслушав представителя истца, изучив представленный отзыв представителя ответчика, оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Гизатуллин Р.Р., марки <данные изъяты>, гос.рег.номер № под управлением Кокоркина О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб, по вине водителя Кокоркина О.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.номер № нарушившего пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность Гизатуллина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», (страховой полис № №). Гражданская ответственность Кокоркина О.В застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № №).

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истцом была произведена независимая техническая экспертиза №№ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №№ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Общая сумма причиненного ущерба составило <данные изъяты>. На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понесла убытки в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил рассмотреть претензию и в течение <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения в добровольном порядке исполнить обязательства в полном объеме. Ответчик, признав претензию частично обоснованной, доплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком удовлетворены требования истца в части страхового возмещения в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая уточненное исковое заявление истца и изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части убытков связанных, с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного судом установлено, что ответчиком страховая выплата по заявлению истца произведена не в полном объеме, только после повторного обращения истца доплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. без возмещения убытков, понесенных на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат полному возмещению.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, почтовых расходов в размер <данные изъяты> руб., расходов, связанных с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по осмотру внутренних повреждений автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками подлещами включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты>., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и подтверждено документально истцом понесены расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые заявление Гизатуллина Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гизатуллина Р.Р. убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 18 000 руб., убытки, связанных с установлением скрытых повреждений автомобиля в размере 2 000 руб., убытки связанные, с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1 050 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 560 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гизатуллина Р.Р. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                     Моисеева Г.Л.