Решение суда о защите прав потребителя № 2-1255/2017 ~ М-548/2017

__" http-equiv=Content-Type>

Гр. дело № 2-1255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре                            Чудовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаралиева Х. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

1. Назаралиев Х.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - __ руб., неустойки - __ руб., компенсации морального вреда - __ руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx года, и виновным в котором является <данные изъяты>, управлявший а/м «<данные изъяты>», был причинен вред его имуществу - автомобилю «<данные изъяты>», г/н __154, не возмещенный ему страховой компанией по его обращению xx.xx.xxxx.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения Закона «Об ОСАГО» просил удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил, в случае удовлетворения судом заявленных требований, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

3. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, __, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. на пересечении ... и ... в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого действиями водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. р/з __ и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, причинен вред имуществу истца – автомобилю «<данные изъяты>», г/н __154.

Вышеизложенное и совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств (справка о ДТП, определение по делу об административном правонарушении), свидетельствует о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» состоят в прямой причинной связи с ДТП, произошедшем xx.xx.xxxx г. на пересечении ... и ... в г. Новосибирске, в результате которого по вине водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> и нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, причинены механические повреждения а/м истца.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> и владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ПАО «Росгосстрах».

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» xx.xx.xxxx г. Назаралиев Х.М. подал ответчику заявление и все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена до настоящего времени.

По состоянию на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «xx.xx.xxxx» по «Единой методике...» (с учетом износа заменяемых деталей) в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx г. составляет __ руб.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма истцу не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в пределах лимита страхового возмещения - __ руб.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что страховое возмещение не выплачено, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет __ руб.

Также истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по состоянию на день вынесения решения за __ дней (с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г.) в размере __% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения __ руб./__*__% * __ = __ руб. Период просрочки ответчиком не оспаривался.

Суд приходит к выводу о наличии у Назаралиева Х.М. права на взыскание неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая выплата по наступившему страховому случаю должны была быть произведена не позднее xx.xx.xxxx г.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, суд, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Назаралиева Х.М., суд исходит из расчета истца, проверенного судом, не оспоренного ответчиком.

Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до __ руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел свое подтверждение в настоящем судебном разбирательстве.

Компенсацию морального вреда, причиненного истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, определяет в размере __ рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаралиева Х. М. страховое возмещение - __ руб., штраф - __ руб., неустойку - __ руб., компенсацию морального вреда - __ руб., а всего - __ рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере __ рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                 К.А. Гаврилец