Решение суда о защите прав потребителя № 2-1251/2017 ~ М-875/2017

Дело № 2-1251/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск

«19» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маляевой Е. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маляева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - просила взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 155 956 руб. 29 коп.

В обосновании иска указано, что 27.05.2016 произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). В связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты> его собственник Маляева Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения. В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, что является основанием для взыскания неустойки.

Истец Маляева Е.А. в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель Четвергов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 у дома 1 по ул. Федячкина в г. Копейске Челябинской области произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии явился водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в связи с чем его собственник Маляева Е.А. 01.06.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в целях получения страхового возмещения.

Признав причинение вреда автомобилю <данные изъяты> страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 07.06.2016 выплатило Маляевой Е.А. страховое возмещение на сумму 93 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Маляева Е.А. 23.06.2016 передала в ПАО СК «Росгосстрах» претензию и приложила к ней заключение об оценке, в соответствии с которым страховое возмещение должно составлять 223 269 руб. 54 коп.

На основании полученной претензии и заключения об оценке ПАО СК «Росгосстрах» 29.06.2016 доплатило Маляевой Е.А. страховое возмещение на сумму 50 300 руб.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.12.2016 по делу № 2-3694/2016 и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.

Тем же решением установлено, что подлежащее выплате страховое возмещение составило 223 269 руб. 54 коп., в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маляевой Е.А. взыскана денежная сумма 79 269 руб. 54 коп. (подлежащее выплате страховое возмещение 223 269 руб. 54 коп. - выплаченное 07.06.2016 страховое возмещение 93 700 руб. - выплаченное 29.06.2016 страховое возмещение 50 300 руб.).

Из обоснования иска следует, что установленное решением суда обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения исполнено 21.01.2017.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании поступившей от Маляевой Е.А. претензии и приложенного к ней заключения об оценке ПАО СК «Росгосстрах» обязано было в срок до 04.07.2016 выплатить страховое возмещение в сумме 223 269 руб. 54 коп. В указанный срок страховое возмещение было выплачено частично - на сумму 144 000 руб. (93 700 руб. + 50 300 руб.), а оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 79 269 руб. 54 коп. выплачена 21.01.2017.

Как указано в абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае имеются основания для применения к спорным правоотношениям названной нормы - с ответчика следует взыскать неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом не принимается, так как содержит счетную ошибку.

Размер неустойки составляет в данном случае 155 368 руб. 30 коп. из расчета: 79 269 руб. 54 коп. неуплаченное в срок страховое возмещение * 1% * 196 дней в период с 04.07.2016 по 21.01.2017.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как установленная законом неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявляя о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в обосновании своих доводов, что не соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Право истца на получение неустойки прямо предусмотрено в абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для применения данной нормы закона.

Доказательств того, что ранее судом был разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и с теми же основаниями исковых требований, не представлено, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания просить прекращения производства по гражданскому делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 10.01.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.01.2017 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 307 руб. 37 коп.

На основании изложенного,

РЕШИЛ

Исковое заявление Маляевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Маляевой Е. А. неустойку (пеню) в сумме 155 368 руб. 30 коп. и возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 165 368 руб. 30 коп. (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь руб. тридцать коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Маляевой Е. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 307 руб. 37 коп. (четыре тысячи триста семь руб. тридцать семь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: