Решение суда о защите прав потребителя № 2-1210/2017 ~ М-617/2017

.

Дело № 2-1210/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова В.В. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крюков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика неустойку в размере . руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день выплаты по претензии) в размере . руб. (.), за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день выдачи исполнительного листа) в размере . руб. (.)дней*1%), расходов по оплате услуг представителя сумме . руб., расходов по копированию документов в сумме . руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.В. взыскано страховое возмещение в размере . руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом выдан исполнительный лист. Необходимые для страховой выплаты документы были предоставлены истцом ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 20 дней на составление страхового акта, осуществление страховой выплаты, начинается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сроки истекли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик нарушал сроки осуществления страхового возмещения. Общая сумма неустойки . руб. (.).

Истец Крюков В.В. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Розанов А.Ю., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, исходя из которого в случае удовлетворения иска, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, и ст. 100 ГПК, уменьшить размер представительских расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом постановлено:

«Исковые требования Крюкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.В. в возмещение причиненного материального ущерба . руб., штраф в сумме . руб., компенсация морального вреда . руб., оплата услуг эксперта . руб., оплата услуг представителя . руб., стоимость составления нотариальной доверенности . руб., расходы по ксерокопированию . руб., а всего . руб.

Взыскать ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» бюджет муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в сумме . руб.».

Как установлено судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате ДТП, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес>, с участием 3 ТС, по вине водителя автомобиля 1, Воробьева А.Н., транспортному средству истца 2, причинены механические повреждения. Вина Воробьева А.Н. в ДТП подтверждена материалами проверки, и сторонами не оспаривалась.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Воробьева А.Н. была застрахована на момент ДТП в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом случае ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Страховщик признал случай страховым, составил акт о страховом случае от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере . руб., с чем истец не согласен, потому обратился к независимому эксперту за оценкой ущерба, затем в суд за возмещением разницы в выплате. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщиком составлен второй акт о страховом случае, и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена вторая выплата . руб.

Представленное истцом в дело НОМЕР экспертное заключение ООО СБК «Партнер» заложено в основу решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно экспертному заключению ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа . руб., рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП . руб., стоимость годных остатков ТС истца . руб. Разница в выплате . руб. (.).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом выдан исполнительный лист по решению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Досудебная претензия с требованием истца к ответчику о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подана истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в общем размере . руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день выплаты по претензии) в размере . руб. (.), за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (по день выдачи исполнительного листа) в размере . руб. (.)

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, за который взыскивается неустойка, отсутствия у истца убытков, возникших вследствие нарушения ответчиком обязательств, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, для соблюдения баланса интересов сторон следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до .. руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по копированию документов в сумме . руб., расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере . руб.

Расходы по копированию документов суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Факт участия в деле Розанова А.Ю. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлена расписка на указанную сумму.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным, отвечающим требованиям разумности.

Общий размер имущественных требований – . руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере . руб.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», не имеется, штраф взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крюкова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Крюкова В.В. . руб. - неустойку, . руб. - расходы по оплате услуг представителя, . руб. - расходы по копированию документов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

Судья И.Л. Андрианова