Решение суда о защите прав потребителя № 2-10884/2017 ~ М-5440/2017

Дело № 2-10884/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                                 г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Жоры Манвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Ж.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 202 535 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивировал тем, что 30.06.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW 320IА, №, под управлением Варданяна Ж.М. и автомобиля ВАЗ 21074, № под управлением Бурдз А.С. В результате ДТП автомобилю BMW 320IА, № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. 11.07.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, 18.07.2016г. страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 107 200 рублей, 20.07.2016г. истец обратился с претензией о выплате 77 564 рубля и расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, претензию ответчик проигнорировал, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд. Решением суда требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 67 965 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33982 рубля 5о копеек, судебные расходы в размере 21 028 рублей 80 копеек, всего 124 976 рублей 30 копеек. Согласно платежному поручению решение суда было исполнено страховой компанией 29.05.2017г. 05.06.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 31.07.2016г. по 28.05.2017г. в размере 202 535 рублей 70 копеек, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Варданян Ж.М. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Радченко А.В., действует на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чех Д.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, но если суд удовлетворит требования истца, то приметь ст. 333 ГК РФ и снизить размер судебных расходов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно абзаца 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 07.03.2017г. вступившим в законную силу 24.04.2017г. установлен факт неисполнения обязательства страховщика ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшим Варданяном Ж.М. по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением суда от 07.03.2017г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 320IA», № под управлением собственника Варданяна Ж.М. и «ВАЗ 21074», № под управлением собственника Бурдз А.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству «BMW 320IA», №, принадлежащему Варданяну Ж.М., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, в том числе и Варданяна Ж.М. транспортного средства «BMW 320IA», гр/з С501ЕА/124 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Варданяну Ж.М. выплату страхового возмещения в размере 107 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Варданяна Ж.М., которая была оставлена ответчиком без изменения.

Судом установлено, что недоплаченное страховое возмещение составляет 67 965 рубля.

Заочным решением суда от 07.03.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна Жоры Манвеловича взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 965 рублей, штраф в размере 33 982 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 21 028 рублей 80 копеек, всего 124 976 рублей 30 копеек.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 18.07.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 107 200 рублей, 20.07.2016г. ответчик получил претензию и выплатил страховое возмещение по решению суда 24.05.2017г. (денежные средства перечислены на расчетный счет ОСП по <адрес> ЦФССП России по <адрес>), что подтверждается платежным поручение №, суд приходит к выводу, что за период с 31.07.2016г. (21 день с момента подачи заявления в СК) по 24.05.2017г. (день выплаты) неустойка составит 202 535 рублей 70 копеек из расчета ((67965рубx 1% x 298 дн.)).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустим

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым его размер до 40 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», связанных с нарушением прав потребителя, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, размер не выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив договор на оказание юридических услуг от 16.06.2017г. №, заключенный между Варданяном Ж.М. и Радченко А.В., и расписку Радченко А.В. в получении денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по договору поручения №.

Представитель истца Радченко А.В. составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 3000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Варданяна Жоры Манвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Варданяна Жоры Манвеловича неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего 44000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 11.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева