Решение суда о защите прав потребителя № 2-1080/2017 ~ М-323/2017

Дело № 2-1080/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» мая 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой Л.В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Веселова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика . руб. - разницу между фактической суммой ущерба от ДТП и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, принадлежащего Веселовой Л.В., под управлением Веселова Н.А., и автомобиля 2, принадлежащего Попову Г.И. и под его управлением. ДТП произошло в результате наезда автомобиля 2, который двигался по крайней левой полосе в сторону <адрес>, на автомобиль 1, который двигался прямолинейно по средней полосе в том же направлении. В районе перекрестка пр-та Фрунзе с <адрес> автомобиль 2, имея высокую скорость движения, произвел удар в заднюю левую часть автомобиля 1 который от удара вынесло на крайнюю правую полосу, несколько раз развернуло и ударило о бордюрный камень. Автомобиль 2 не остановился, продолжил движение, тем самым оставил место ДТП, скрылся в парковой зоне рядом с остановкой ул. Индустриальная. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя 2 Попова Г.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. В результате ДТП автомобиль 1 получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра независимого специалиста ИП Ванюкова В.Н.: пробоина заднего колеса под углом, задней левой двери, повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая подвеска, левый и правый фонарь, крышка багажника и т.д. Согласно заключению независимого автотехнического эксперта ИП Ванюкова В.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет . руб., величина утраты товарной стоимости - . руб. Общая стоимость ущерба составила . руб., расходы по составлению экспертного заключения . руб. и . руб. При обращении к страховщику-ответчику с требованием о выплате страховой суммы после осмотра автомобиля истца и составления акта осмотра истцу было выплачено . руб., акт об оценке вреда не выдавался. Полученная страховая выплата не возместила истцу в полном объеме причиненный ущерб от ДТП. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении суммы ущерба. Сумма недоплаты составляет . руб., с учетом расходов на составление заключения - . руб. Кроме того, после ДТП истцу надлежало эвакуировать разбитый автомобиль в безопасное место на стоянку: <адрес>, расходы на услуги эвакуатора составили . руб. Хранение поврежденного ТС осуществляется на основании договора с Аббясовым Х.З., расходы на хранение составили . руб. (за 5 месяцев по . руб. в день, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Расходы на средства связи по месту регистрации виновного в период проведения проверки органами дознания ГИБДД составили . руб. и . руб., всего – . руб.

Истец Веселова Л.В., ее представитель по доверенности Падалка Н.Г. в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно Падалка Н.Г. пояснила, что расходы на эвакуацию ТС с места ДТП до места первоначальной стоянки (на <адрес>) - . руб. истцу возместили, остались невозмещенными . руб. – расходы на эвакуацию ТС с места стоянки до места хранения (<адрес>). Автомобиль был не на ходу, поэтому хранился на платной стоянке. Страховщик не принимал документы, ссылаясь на то, что виновник скрылся с места ДТП. В связи с тем, что истцу самостоятельно пришлось производить розыск виновника ДТП, истец понесла расходы на отправку в его адрес телеграмм о вызове в ГИБДД.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик просит в иске отказать, заявляет о том, что в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в общем размере . руб., в т.ч.: . руб. – стоимость восстановительного ремонта + . руб. – стоимость услуг эвакуации. Ответчик считает свои обязательства выполненными в добровольном порядке. Заключение, на основании которого произведена страховая выплата, выполнено в соответствии с Положением о Единой методике, эксперт-техник АО «Технэкспро» занесен в реестр экспертов-техников, объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро». С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к страховщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поврежденное ТС осмотрено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Со стороны истца при предъявлении требования об оплате услуг стоянки имеется злоупотребление правом.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Третье лицо Попов Г.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении исковых требований Веселова Н.А., Веселовой Л.В. к Попову Г.И. отказано. Исковые требования Веселовой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Судом в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Веселовой Л.В., под управлением водителя Веселова Н.А., и автомобиля 2, принадлежащего на праве собственности Попову Г.И..

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектора группы по ИA3 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ярославской области производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно материалов проверки и сведений, полученных судом из ГИБДД, автомобиль 2, зарегистрирован на имя Попова Г.И.. При проведении проверки по факту ДТП ответчик опрошен не был.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно объяснениям Веселова Н.А., которые подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Шорникова Н.П., Ковалевой Т.В., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля 2, который двигался по крайней левой полосе в сторону <адрес>, на автомобиль 1, который двигался прямолинейно по средней полосе в том же направлении. В районе перекрестка <адрес> автомобиль 2, имея высокую скорость движения, произвел удар в заднюю левую часть автомобиля 1 который от удара вынесло на крайнюю правую полосу, несколько раз развернуло и ударило об бордюрный камень. Автомобиль 2 не остановился, продолжил движение, тем самым оставил место ДТП, скрылся в парковой зоне рядом с остановкой Индустриальная. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями, представленными в материалы дела, а также фотографиями с места ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП.

Водитель Веселов Н.А., пассажир автомобиля 1 Шорников Н.П. и свидетель Ковалева Т.В., которая двигалась на своем автомобиле также по правой полосе дорожного покрытия, вызвали работников ГИБДД, обнаружили на дорожном полотне осколки и разбитые запчасти от столкнувшихся транспортных средств, в том числе государственный регистрационный знак НОМЕР автомобиля 2

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного по <адрес>, при осмотре автомобиля 2 обнаружено отсутствие переднего регистрационного знака, повреждение переднего бампера, капота, передних фар, правого переднего крыла, лобового стекла.

Согласно справке о ДТП, акту осмотра эксперта ИП Ванюкова В.Н. в результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения, в том числе пробоина заднего колеса под углом, задней левой двери, повреждены заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая подвеска, левый и правый фонарь, крышка багажника.

Согласно заключению независимого автотехнического эксперта ИП Ванюкова В.Н. НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость устранения дефектов автомобиля марки 1 (с учетом износа) составляет . руб., величина утраты товарной стоимости - . руб. Общая стоимость ущерба составила . руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили . руб., и . руб.

Анализируя изложенное, суд в решении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтверждено, что непосредственной причиной повреждения автомобиля 1 стал удар автомобилем 2, владельцем которого является Попов Г.И. Доказательств того, что автомашиной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП управлял не Попов Г.И., а кто-то иной, материалы дела не содержат. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Попова Г.И. Вины Веселова Н.А. в указанном ДТП судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах» (Веселова Л.В. - страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР «Росгосстрах», Попов Г.И. – страховой полис ЕЕЕ НОМЕР «Росгосстрах»), то оснований для удовлетворения требований к Попову Г.И. о возмещении материального ущерба не имеется.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (данная норма действует с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

Поскольку истцом заявление в страховую компанию было подано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (иск в суд поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), претензия подана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после привлечения страховщика судом к участию в деле в качестве ответчика, документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, представлены не в полном объеме, то в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковые требования Веселовой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» суд оставил без рассмотрения.

По настоящему делу иных обстоятельств ДТП не установлено.

Как видно из дела, с настоящим иском к страховщику истец обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с претензией к страховщику о выплате заявленных по иску денежных средств истец обратилась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как указано выше, с заявлением о страховом случае истец обратилась к ответчику впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приложив к заявлению копии справки о ДТП, страхового полиса, постановления ГИБДД.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление от истца страховщиком было принято на бланке ПАО СК Росгосстрах, с изложением событий того же ДТП, с той же просьбой о выплате страхового возмещения.

При этом автомобиль истца был осмотрен специалистом по направлению страховщика еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (Акт осмотра АО «Технэкспро»).

Исходя из заключения АО «Технэкспро» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость устранения дефектов ТС истца с учетом износа . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик составил первый Акт о страховом случае, к выплате определил страховое возмещение в размере . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал ответчику заявление об оплате расходов на эвакуацию ТС в размере . руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховщик составил второй Акт о страховом случае, к выплате определил страховое возмещение в размере . руб.

Факт выплаты страховщиком истцу страхового возмещения общем размере . руб. (.) истец не оспаривает, но с этим размером выплаты не согласен, считает, что следует взыскать со страховщика разницу между страховой выплатой и действительным размером ущерба с учетом износа ТС.

В подтверждение своих доводов истец представила в дело:

- Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ИП Ванюковым В.Н., эксперты-техники Ванюков В.Н. и Суворов А.В., исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП - . руб.

- Экспертное заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненное ИП Ванюковым В.Н., эксперты-техники Ванюков В.Н. и Суворов А.В., исходя из которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на день ДТП - . руб.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить представленные истцом в дело экспертные заключения, составленные ИП Ванюковым В.Н.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-техников Ванюкова В.Н. и Суворова А.В. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих изложенным в справке о ДТП сведениям и механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС. Заключения выполнены лицами, включенными в государственный реестр экспертов-техников, обладающими необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В них отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС истца выполнено экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Оснований закладывать в основу решения заключение АО «Технэкспро», в силу установленных судом обстоятельств иного, не установлено. Доводы ответчика о достаточности размера выплаченного истцу страхового возмещения несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обращался к страховщику с досудебной претензией, принятой страховщиком, содержащей требование о выплате разницы страхового возмещения, с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика по данному случаю (400 000 руб.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей надлежащим образом, не имея оснований для выплаты страхового возмещения в недостаточной сумме, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере .руб.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере . руб. в виде следующих расходов истца, связанных с рассматриваемым страховым случаем:

- . руб. – убытки в виде расходов на услуги эвакуации автомобиля истца на стоянку: <адрес>, где осуществлялось хранение поврежденного ТС на основании договора с Аббясовым Х.З.;

- . руб. - расходы на хранение автомобиля истца на стоянке (за 5 месяцев по 150 руб. в день, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА);

- . руб. и . руб. (всего .. руб.) - расходы на вызов виновника ДТП (телеграммы) в период проведения проверки органами дознания ГИБДД.

В подтверждение несения истцом указанных расходов в дело представлены: расписка, договор на предоставление стоянки для автомобиля, претензия с отметкой о передаче квитанции страховщику на . руб. с заявлением о страховом случае, заявление страховщику с отметкой о принятии у истца двух квитанций, подтверждающих оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного ТС (п. 11), заявление истца с указанием на то, что подлинные платежные документы о расходах на эвакуатор в сумме 2000 руб., в которых страховщиком отказано, находятся у страховщика, не возращены (л.д. 65), квитанции ООО Ростелеком о расходах на вызов виновника ДТП (телеграммы) (подлинники в гр.деле НОМЕР – л.д. 83, 84).

В пункте 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных убытков, о злоупотреблении истцом своими правами голословны и внимания не заслуживают.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

Требование о компенсации морального вреда не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оценке ущерба в общей сумме . руб., в т.ч.: . руб. + . руб. + . руб., которые суд считает подлежащими возмещению в полном объеме, признает их для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело квитанциями от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правомерным.

Факт участия в деле Падалка Н.Г. в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлены квитанции на 40000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере . руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию . руб. - страховое возмещение, . руб. – убытки, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Общий размер имущественных требований – . руб. (.).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере . руб. - по требованиям имущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в необходимом к выплате размере, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, чем ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Как разъяснено в пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик об уменьшении штрафа не заявил, исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не установлено судом и нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, штраф с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере . руб. - пятидесяти процентов от . руб. - разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Веселовой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Веселовой Л.В. . руб. - страховое возмещение, . руб. – убытки, . руб. - расходы по оценке ущерба, . руб. – расходы на оплату услуг представителя, . руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере . руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова