Решение суда о защите прав потребителя № 2-10592/2017

Дело №2-10592/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юленкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юленков С.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 11037 рублей, убытков в размере 3500 рублей, неустойки в размере 51 014 рублей 96 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 27 590 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что 07.10.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Форте, №, под управлением собственника Юленкова С.В. и автомобилем Тойота Рав 4, №, под управлением Масловой И.В., собственником, которого является Богриева О.В. Считает виновным в ДТП водителя Маслову И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность Масловой И.В. в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 13 500 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка плюс». Согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 36 737 рублей. За оценку истец уплатил 6500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения в связи, с чем считает, что необходимо взыскать неустойку за период 08.11.2016г. по 06.06.2017г. Также истец понес судебные расходы на сумму 27 590 рублей.

Истец Юленков С.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

В судебном заседании представитель истица Мишко Д.И., действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям указанным в заявлении, суду пояснил, что 07.10.2016г. Юленков С.В. двигался на автомобиле Киа Форте, № по <адрес> тракта, в районе <адрес> остановился, чтобы пропустить движущийся транспорт по главной дороге и в этот момент в его автомобиль сзади въехал автомобиль Тойота Рав 4, №, под управлением Масловой И.В. Страховая компания истца выплатила 07.11.2016г. 13 500 рублей и 27.02.2017г. в размере 15 200 рублей. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 11 037 рублей и 3500 рублей убытки за экспертизу. Истец также понес судебные расходы в размере 27 590 рублей из них: 20 000 рублей расходы по договору, 2 500 рублей – претензия, 2 500 рублей стоимость изготовления дубликата экспертного учреждения о стоимости восстановительного ремонта, 1 500 рублей нотариальная доверенность, 1090 рублей копирование материалов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Чех Д.А., действует на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик рассмотрел заявление истца в предусмотренный законом срок и выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 25 700 рублей, услуги оценки в размере 3000 рублей. Считает, что отчет представленный истцом не соответствует действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков, экспертами использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, в связи, с чем считает поданную истцом претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного урегулирования спора. Возражает относительно расходов по оплате экспертизы в размере 6 500 рублей, так как средние цены в <адрес> по составлению экспертного заключения составляет 3 500 рублей. Просил отказать во взыскании штрафа, но если суд удовлетворит требования истца, то просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер морального вреда и судебных расходов. Просил исковые требования оставить без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Маслова И.В., Богриева О.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п.13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Форте, №, под управлением собственника Юленкова С.В. и автомобилем Тойота Рав 4, №, под управлением Масловой И.В., собственником, которого является Богриева О.В.

Согласно справки о ДТП от 07.10.2016г. транспортное средство Киа Форте, № имеет следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, рамка госномера, накладка на задний бампер; транспортное средство Тойота Рав 4, №: передний бампер, передний госномера.

Из объяснений участников ДТП следует следующие:

-Масловой И.В., 07.10.2016г. двигалась по <адрес> тракта, намеревалась совершить правый поворот. Впереди двигавшийся автомобиль Киа Форте, № совершил торможение и она ( Маслова) не успела среагировать в результате чего произошло столкновение;

-Юленкова С.В., что 07.10.2016г. двигался по <адрес> тракта в районе <адрес> остановился, так как находился на второстепенной проезжей части дороги, чтобы пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге. В этот момент получил удар в заднюю часть его (Юленкова) автомобиль Киа Форте, № в результате чего его (Юленкова) автомобиль откатился на 2-3 метра вперед. За рулем другого автомобиля Тойота Рав 4, №, находилась женщина.

Схема ДТП подписана водителями без замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, ДД.ММ.ГГГГ с поправками от ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Юленкова С.В., Масловой И.В., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Масловой И.В., которая управляя автомобилем Тойота Рав 4, №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по стоянке, не обеспечил надлежащий контроль за управлением транспортным средством, обнаружив опасность для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем Киа Форте, №, вследствие чего автомобилю Юленкову С.В. были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Масловой И.В., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно СТС серии 24435 № от 09.10.2014г. собственником автомобиля Киа Форте, № является Юленков С.В. Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от 07.04.2016г. следует, что гражданская ответственность Юленкова С.В. на момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

13.10.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По рассмотрению заявления ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатило 07.11.2016г. Юленкову С.В. страховое возмещение в размере 13 500 рублей.

Не согласившись суммой страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс», согласно экспертного заключения от 12.10.2016г. №Е1210/К-8 стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 36 737 рублей.

20.02.2017г. истец в адрес ответчика направил, а ответчик получил претензию о выплате страхового возмещения в размере 23 237 рублей, за претензию 2 500 рублей, за заключение экспертизы 6500 рублей, стоимость доверенности 1 500 рублей, неустойку.

27.02.2017г. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 15 200 рублей. Согласно возражений ПАО СК «Росгосстрах» возмещение 15 200 рублей, из них стоимость оценки 3 000 рублей, восстановительный ремонт 12 200 рублей.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства того, что страховой случай наступил в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая, что ответчик добровольно выплату страхового возмещения произвел лишь в части, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юленкова С.В. сумму страхового возмещения в размере 11 037 рублей ((36 737 руб.(восстановительный ущерб)-13 500 руб.(выплата 07.11.2016г.)-12 200 руб.(выплата 27.02.2017г.)).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей ((6500руб. (экспертиза) – 3000руб. (оплатил ответчик 27.02.2017г.)), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения 07.11.2016г. в размере 13 500 рублей, однако впоследствии 27.02.2017г. удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в размере 15 200 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения, принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, документы для выплаты страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 26 025 рублей 44 копейки (23237 руб. x 1% x112дней) и за период с 28.02.2017г. по 06.06.2017г. неустойка составляет 16 866 рублей 63 копейки ((11037руб. +3500руб.+2500 руб.)х1%х99 дней)), а всего 42892 рубля 07 копеек.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за претензию 2 500 рублей, судебные расходы по договору оказания юридических услуг 20 000 рублей, стоимость дубликат экспертного заключения – 2 500 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 500 рублей, расходы на копирование материалов 1 090 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам также относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и на правлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ООО «ЮК «Правое дело» убытки за составление и подачу досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Расходы за составление и подачу досудебной претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками Юленкова С.В. подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юленкова С.В. подлежат взысканию убытки на представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

За невыплату страхового возмещения в размере 11 037 рублей и за убытки истца за экспертизу 3 500 рублей, за составление и направление досудебной претензии в размере 2 500 рублей ответчиком в добровольном порядке не возмещены, в связи, с чем к ответчику следует применить ответственность ненадлежащего исполнения законных требований истца в виде уплаты штрафа в размере 8 518 рублей 50 копеек (11 037 руб.+3 500 руб.+2500 руб.х50%). Размер штрафа суд считает соразмерен ответственности ответчика пред истцом и не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

01.03.2017г. истец заключил договор с ООО «ЮК «Правое дело» об оказании юридических услуг №МЗ. Предметом договора является оказание юридических услуг по спору со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 07.10.2016г. Стоимость услуг по договору определена 20 000 рублей из них: 1 000 рублей правовой анализ документов, 5 000 рублей изготовление и подача искового заявления в суде, 14 000 рублей представление интересов заказчика в суде. Из квитанций к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2017г. следует, что Юленков С.В. уплатил ООО «ЮК «Правое дело» по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, правовой анализ документации, изготовления и подача искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей (доверенность и квитанция № от 08.12.2016г.), за дубликат экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2016г., расходы на копирование материалов 1 090 рублей (квитанция приходному кассовому ордеру от 01.02.2017г.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 611 рублей 11 копеек (1311 рублей 11 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Юленкова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Юленкова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 11 037 рублей, убытки в размере 3 500 рублей за экспертизу, 2 500 рублей за составление претензии, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 8 518 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 090 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 61 645 рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1611 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 22.08.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева