Решение суда о защите прав потребителя № 2-10099/2017

№ 2-10099/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванченко А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ <данные изъяты> - под управлением Олейникова А.И. (собственник а/м – Шоев Н.М.) и автомобиля Хонда <данные изъяты> - под управлением истца (собственника а/м). Виновником ДТП признан Олейников А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 194 409руб. По заключению независимой организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 259 540руб., за составление заключения истцом уплачено 3 500руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке в установленный законом срок удовлетворена не была. Полагая действия ответчика в части недоплаты страхового возмещения незаконными, просит взыскать с ответчика в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме 65 131руб. (259 540руб. – 194 409руб.), расходы по оплате заключения – 3 500руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения (последний срок выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 23 447,16руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за неудовлетворение претензии от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 135 730,45руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ.), общая сумма неустойки – 208 361,45руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на оплату подготовки претензии - 2 000руб., на оплату услуг оценщика – 3 500руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 500руб., установленный законом штраф.

В судебном заседании представитель истца – Лихтарева Н.В. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 68 631руб., неустойку в сумме 68 631руб., компенсацию морального вреда – 10 000руб., расходы на составление уточненного искового заявления, 15 000руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 500руб. – расходы по оплате услуг нотариуса. На удовлетворении требований настаивала.

Истец, представитель ответчика, третьи лица – Олейников А.И., Шоев Н.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла п.2 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя ВАЗ <данные изъяты> – Олейникова А.И.), в результате которого автомобилю истца (Хонда <данные изъяты> - под управлением истца) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям виновником ДТП признан Олейников А.И., которым нарушен п. 8.3 ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, по которому у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ответчиком в размере 194 409руб.

В связи с этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки своего поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 540 руб.

За составление указанного отчета истцом уплачено 3 500 руб.

За оказание представительских услуг истец уплатил 15 000руб., за составление претензии – 2 000руб., за составление уточненного искового заявления – 5 000руб., за нотариальное удостоверение доверенности – 1500руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. (о доплате страхового возмещения), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворена не была.

В соответствии с уточненным исковыми требованиями истец просит в счет недоплаты страхового возмещения взыскать 68 631руб. (259 540руб. – 194 409руб. + 3 500руб.= 68 631руб.).

Требования о взыскании неустойки в сумме 68 631руб. обоснованы расчетом:

68 631руб. х 1% х 273дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 183 359,90руб., с уменьшением до 68 631руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, возражений на исковые требования и доказательств, их обосновывающих, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не направил.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.

Возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, ответчиком в досудебном порядке произведено не в полном объеме, в сумме 194 409руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По заключению ООО «Аварком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 259 540руб., за составление отчета истцом уплачено 3 500руб.

Недоплата страхового возмещения составляет 68 631руб. (259 540руб. – 194 409руб.= 68 131руб.).

Находя установленным факт наступления страхового случая (который не оспорен ответчиком, выплатившим страховое возмещение частично), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 68 131руб.

Данную сумму суд взыскивает с учетом отчета истца, который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, в том числе, проведен на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, а также исходя из того, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено.

На основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требования истца о взыскании неустойки в сумме 68 131руб. суд удовлетворяет требования из расчета:

65 131руб. х 1% х 273 дня = 177807,63руб., с уменьшением до 65 131руб.

Расходы за составление досудебной претензии суд взыскивает с учетом принципа разумности в сумме 500руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. (с учетом представительских услуг, услуг по составлению искового заявления), исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500руб., поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана на право представления интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, по факту ДТП с участием принадлежащего доверителю Хонда <данные изъяты> (получившего повреждения в ДТП, в связи с которым истцом заявлены требования о выплате страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате отчета в размере 3 500 руб.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (65 131руб. х50%), т.е. 32565руб.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 178 327 руб. (65131+65131+3500+10 000+500+1500+32565).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 4105руб.24коп. (исходя из положений п/п 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Иванченко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иванченко А.В. денежную сумму в размере 178 327 руб. в счет невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4105руб.24коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., 17.08.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова