Решение суда о защите прав потребителя № 2-1009/2017 ~ М-152/2017

№2-1009\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года    Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 допустившего нарушение ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению ущерб составил 216 600,50 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия, на которую получен отказ в выплате страхового возмещения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 63 291,40 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 27 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 31 645 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать, пояснив, что автомобиль истца осмотрен сотрудниками страховой компании дважды, подписан акт, истцу выплачено страховое возмещение 153 308 рублей. Представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК». Истцу предлагалось еще раз представить автомобиль на осмотр с целью установления полного объема повреждений, однако истец автомобиль не предоставил. Ответчик не согласен с повреждениями трубы компрессор, трубы испарителя, облицовки двигателя нижней левой, радиатора ДВС, кожуха вентилятора охлаждения ДВС левого, сенсоров наружной температуры, шланга системы омывателя, фары среднего и блока системы омывателя фар, фары противотуманной и лонжерона переднего левого.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2016 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Субару Форестер» г/н № принадлежащий истцу на праве собственности и «Инфинити Кю» г/н № под управлением ФИО5 нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда зарегистрирована в ПАО «Ингоссрах».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания дважды осмотрела транспортное средство истца 17.10.2016 года и 20.10.2016 года, признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 153 308 рублей, что не опровергается сторонами.

Истец не согласился с данной выплатой и с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 216 572,71 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

28.10.2016 года ответчиком получена претензия истца. Из ответа страховой компании следует, что истцом представлен расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений и предложено представить автомобиль для нового осмотра.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперт Егоров пояснили, что при осмотре представленного истцом автомобиля им установлены все те повреждения которые отражены в заключении ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, для их определения не нужно особых исследований и особого оборудования, необходимо было только произвести частичную разборку и тогда все повреждения видны отчетливо. Снизу видны были трещины, лонжерон требует замены, т.к. его материал не пригоден для ремонта, на противотуманной фаре имеются крепления, которые сломаны и требуется ее замена. Также им установлено повреждение, в том числе, и всех тех деталей, с которыми не согласен ответчик, все повреждения причинены в одном ДТП.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ответу-рецензии ответчика на претензию истца, представленное истцом заключение специалиста не соответствует Правилам ОСАГО и Единой методике расчета размера ущерба

В тоже время, заключение эксперта, представленное истцом, суд находит соответствующим требованиям закона, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением и не предусмотренной законом рецензии одного эксперта на заключение другого эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 63 291,40 рубль.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 645,70 рублей (63291,40 /2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 29.11.2016 по 20.01.2017 составляет 27 176 рублей (63291,40*1%* 43 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 399 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 63 291,40 рубль, штраф в размере 31 645 рублей, неустойку в размере 27 176 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 399 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: