Решение суда о защите прав потребителя № 2- 6207/2014 ~ М-6156/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 17 сентября 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6207/2016 по иску Пащенко А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, управляющий на момент ДТП <данные изъяты>, г.р.з №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Сразу после ДТП ООО «Росгосстрах» был уведомлен о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПО» был проведен наружный осмотр поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве страховой выплаты. Полагая, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» не соответствует размеру причиненного ущерба, истец произвел за свой счет оценку ущерба, причиненного ДТП. Оценка была проведена ИП ФИО2 Независимая Экспертиза и Оценка Транспортных Средств, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (без учета НДС) была оценена в <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Сумма страховой выплаты, перечисленная истцу со стороны ООО «Росгосстрах» не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» привели к нарушению права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Сумма неполученного возмещения составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. ( с учетом НДС). Истец также считал, что с ответчика, за нарушение его прав подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец Пащенко А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом направлялись повестки, в которых было указано, что ООО «Росгосстрах» вызывается в качестве ответчика в Черемушкинский районный суд г. Москвы на судебное заседание.

Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Ответчику известно, что в производстве судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором ООО «Росгосстрах» является ответчиком, ООО «Росгосстрах» уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Злоупотребление ООО «Росгосстрах» процессуальными права не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2016 года N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, №, под управлением Пащенко А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, № (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца <данные изъяты> 00 коп. в качестве страховой выплаты по страховому случаю (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, №, с учетом износа, без учета НДС, составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что с учетом НДС составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп., у суда нет оснований не доверять представленному заключению, выводы заключения не противоречат материалам гражданского дела, не оспаривались ответчиком.

Истец направлял в адрес ответчика требование (л.д. 30), досудебную претензию (л.д. 31, 32), однако ответа не получил до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, учитывая, что доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, ответчик нарушил права истца не осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> <данные изъяты> коп.)

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно, поскольку ответчик нарушил права истца, но при этом истец при расчете просил применить положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», что основано на неверном толковании закона, применяя положения ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты составила 114 дней; размер неустойки: <данные изъяты> <данные изъяты> коп. *(<данные изъяты>.)

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком, последнему причинены нравственные страдания и исходя из соображений разумности и справедливости, суд оценивает причинённый истцу моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком были нарушены права истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пащенко А.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пащенко А.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев