Решение суда о защите прав потребителя № 2- 3970/2014 ~ М-3539/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 августа 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А., при секретаре Султановой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2016 по иску Грифа А.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением Грифа Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. В связи с таким решением истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец Гриф А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анучкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ранее поданные возражения на исковое заявление поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), г.р.з. №, под управлением Грифа Г.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>), г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением Грифом Г.М. п. 8.9 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 25).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по полису.

Истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о возмещении ущерба, однако ответчик, по утверждению истца, отказал в выплате страхового возмещения, в силу чего истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК» (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автотранспортное средство, автомобиль <данные изъяты>), г.р.з. №, отправлен на ремонт в группу компаний ООО «Дженсер техцентр 18», что стороной истца не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт согласования «Дженсер техцентр 18» (л.д. 87).

ОАО «СГ МСК» выплатило ООО «Дженсер техцентр 18» в счет ремонта автомобиля с учетом работ <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Суд, учитывая, что ОАО «СГ «МСК» исполнило в полно объеме обязательства, предусмотренные договором страхования гражданской ответственности Грифа Г.М., то есть по данному страховому случаю отсутствует нарушение прав истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грифа А.Ю. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Алексеев