Решение суда о защите прав потребителя № 2- 3332/2014 ~ М-2771/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «14» августа 2016 года

Черемушкинский районный суд в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,

при секретаре Султановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3332/2016 по иску Борисова В.И. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Борисов В.И. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В ДТП виновен ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО «СК МСК». Борисов В.И. обратился в ОАО «СК МСК» за выплатой возмещения по страховому случаю, однако истцу было отказано в выплате, истец повторно обращался в страховую компанию, но также получил отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с выводом страховой компании, истец обратился в ООО «Экспертно-консультативный центр «ВЕКТОР» за проведением независимого исследования обстоятельств происшествия. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Истец Борисов В.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, пояснил, что денежные средства в счет страхового возмещения были выплачены, возражал против взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет сумму не более 120 тыс. руб., а в части возмещения вреда двух или более потерпевших не более 160 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Борисова В.И. В результате означенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Судом установлено наличие причинно следственной связи между нарушением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ОАО «СК МСК».

После ДТП истец дважды обращался в ОАО «СК МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СК МСК» отказало в выплате страхового возмещения поскольку согласно заключению эксперта характер заявленных повреждений, имеющиеся на транспортном средстве противоречит обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. То есть повреждения автомобиля получены не в результате события, означенная позиция подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-61).Истец, не согласившись с выводом ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертно-консультативный центр «ВЕКТОР».

Согласно экспертному заключению (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) была назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № (л.д. 107-154):

1) Повреждения, локализованные в задней части транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, являются следствием одного события.

2) На основании проведенных исследований, экспертом установлен следующий перечень повреждений, имеющихся на транспортном средстве Hyundai ix35, г.р.з. С240КР199, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний; спойлер заднего бампера; крышка багажника.

3) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

4) Повреждения, имеющиеся в задней части на транспортном средстве <данные изъяты>, г.р.з. №, образованы в результате взаимодействия с передней частью транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием Борисова В.И. и ФИО1

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение не противоречит материалам гражданского дела, пояснениям сторон.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также в требовании о взыскании с ответчика штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 коп. (л.д. 33а, 34), суд учитывая сложность категории дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, принцип разумности и справедливости, полагает удовлетворить требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), расходы по оплате удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. 35), приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова В.И. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Борисова В.И. расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Н.А. Алексеев