Решение суда о защите прав потребителя № 2- 2435/2015 ~ М-1834/2015

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     23 апреля 2016 года Черемушкинский районный суд в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Сергуниной К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2435/15 по иску МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» в интересах Манахова ФИО5 к ОАО «РСТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель истца обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ОАО «РСТК» с письменным заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается актом о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного ООО «Эксперт-бюро», выплатил истцу страховое возмещение в размере 9771 руб. 54 коп. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился за проведением повторной независимой экспертизы в ООО «Мастер Групп», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ООО «Мастер Групп» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, с учетом износа составляет 57 730 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил данное требование без ответа.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. 00 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля под управлением водителя ФИО4, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО «Русская страховая транспортная компания» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился в ОАО «РСТК» с письменным заявлением о наступлении страхового события, что подтверждается актом о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и на основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного ООО «Эксперт-бюро», выплатил истцу страховое возмещение в размере 9 771 руб. 54 коп.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратился за проведением повторной независимой экспертизы в ООО «Мастер Групп», оплатив стоимость экспертных услуг в размере 3 000 руб. 00 коп.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Мастер Групп» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак Н 229 РС 199, с учетом износа составляет 57 730 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако ответчик оставил данное требование без ответа.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, суд доверяет экспертному заключению, составленному ООО «Мастер Групп», поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации», в указанном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованные при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части. Данный отчет составлен с учетом скрытых повреждений, выявленных при проведении экспертизы. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 30-дневного срока на рассмотрение заявления потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ (день частичной выплаты) число дней просрочки составляет 13 дней, а неустойка по договору ОСАГО: 1 716 руб. 00 коп. (120 000 рублей х 8,25 % / 75 х 13 дней).

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) число дней просрочки составляет 582 дня, а неустойка по договору ОСАГО - <данные изъяты>

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34339 руб. 61 коп. (1 716 руб. 00 коп. + 32 623 руб. 61 коп.).

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Манахова ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу МРОО «СОДЕЙСТВИЕ» штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: