Решение суда о защите прав потребителя № 02-6765/2015

Дело №2-6765/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6765/15 по

иску Ефимушкина *к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимушкин *обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего 03 июня 2014 год ДТП, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *, г.р.з.*, застрахованный на момент ДТП по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие» на страховую сумму *руб. В связи с тем, что ответчик не смотря на его неоднократные обращения до настоящего времени страховую выплату не произвел, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг по договору о правовом обслуживании в размере * руб., стоимость нотариальной доверенности в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с тем, что 15 декабря 2015 года на счет истца поступила денежная сумма в размере * руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., стоимость услуг по составлению отчета в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг по договору о правовом обслуживании в размере * руб., стоимость нотариальной доверенности в размере * руб., госпошлину в размере * руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 03 июня 2014 года между Ефимушкиным *(страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор страхования - каско (по рискам ущерб и хищения) транспортного средства *, г.р.з.*, на срок с 03 июня 2014 года по 02 июня 2015 года на страховую сумму * руб. Выгодоприобретателем по рискам угон и ущерб является ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель) (л.д.10,83).

Установленная договором страховая премия в размере 90 389 руб. была оплачена Ефимушкиным Т.Ю. 03 июня 2014 года, что следует из квитанции на получение страховой премии (л.д.11), и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

24 мая 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: *, гр.рз.*, под управлением Чулковой О.И., *, г.р.з.*, под управлением Бровкиной О.С., * *, г.р.з. *, под управлением Чевтаева С.С.

В результате указанного ДТП автомобиль *, г.р.з.*, получил механические повреждения, отраженные в составленной сотрудниками ДПС справке о ДТП от 24 мая 2015 года (л.д.27-28, 86-87).

25 мая 2015 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.85-86).

29 июня 2015 года ООО «СК «Согласие» сообщило Ефимушкину И.Ю., что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой стоимости, что в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС, и предложил Ефимушкину *выплату страхового возмещения в размере * руб. (остатки ТС остаются у страхователя) или в размере * руб. (при условии передачи годных остатков в страховую компанию) (л.д.93).

11 августа 2015 года истец направил в ООО «Русфинанс Банк» уведомление, в котором просил подтвердить отсутствие у страховой компании возражений на его обращение в суд о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения» (л.д.65).

14 августа 2015 года представитель Ефимушкина *направил в ООО «СК «Согласие» уведомление, в котором просил выплатить Ефимушкину *страховое возмещение в размере * руб. (* руб. (страховая сумма) – *руб. (стоимость годных остатков) на ссудный счет Ефимушкина И.Ю., открытый в ООО «Русфинанс Банк» (л.д.68).

Уведомлениями от 24 и 25 августа 2015 года ООО «Русфинанс Банк» сообщило ООО «СК «Согласие» банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.67), и не возражало против обращения Ефимушкина *в суд с иском к страховой компании (л.д. 66).

24 августа 2015 года представитель Ефимушкина *направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о перечислении на его счет в ООО «Русфинанс Банк» страхового возмещения в размере * руб., затрат на оценку в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб.

Как следует из справки ООО «Русфинанс Банк» от 26 августа 2015 года, задолженность по кредитному договору полностью погашена Ефимушкиным *26 августа 2015 года (л.д.70).

Как следует из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр», составленного по заказу ООО «СК Согласие» среднерыночная стоимость аварийного автомобиля составляет * руб. (л.д. 95- 110).

Из заключения эксперта ООО «ПрофЭкс», составленного по заказу Ефимушкина *., следует, что стоимость неповрежденного ТС составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта * руб., стоимость годных остатков * руб. (л.д.34-64).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, на разрешение которой был поставлен заявленный ответчиком вопрос о стоимости годных остатков ТС *, г.р.з. *, в результате ДТП от 24 мая 2015 года (л.д.142).

Как следует из заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость годных остатков транспортного средства *, г.р.з. *, в результате ДТП от 24 мая 2015 года составляет * руб. (л.д.148-181).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Как следует из позиции истца, 15 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб., рассчитанной в соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета * х3%х52 дня просрочки = * руб., указывая, что в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать размера цены оказания услуги, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 90 389 руб.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в * руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами в части не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что страховое возмещение в размере * руб. было выплачено ответчиком только в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб.

((*)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права в размере * руб., из которых * руб. – расходы на составление отчета, * руб. – почтовые расходы, * руб. - расходы по оплате госпошлины, * руб. – стоимость оформления нотариальной доверенности, 25 000 руб. – оплата услуг о правовом обслуживании.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере * руб.

Суд, принимая во внимание, что назначенная по определению суда экспертиза ответчиком оплачена не была, также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ефимушкина * к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере * руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере *руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.