Решение суда о защите прав потребителя № 02-6738/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2016 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6738/2016 по иску Коняхина Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** % от присужденной суммы, расходы оп оплате услуг независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере **** руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ****, который в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Те же требования закреплены в ст. 4 Закона «Об ОСАГО».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 5. ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( настоящего Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что **** года по адресу: г. Москвая, ****, д. **, произошло ДТП с участием автомобилей **** г.р.з. ****, которым управлял ****, и **** г.р.з. ****.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля **** г.р.з. **** ****, нарушивший п. 10.1, 8.12 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу было выплачено страховое возмещение в размере **** руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, обратился к независимому эксперту ИП ****, согласно экспертному заключению которого № **** от **** г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила **** руб., величина утраты товарной стоимости – **** руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили **** рублей.

**** года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату разницы между размером определенного оценщиком ущерба и страховым возмещением. Требования Коняхина Д.С. страховщиком в добровольном порядке выполнены были частично, в размере **** руб., в остальной части, в размере **** руб., выполнены не были.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, признает его мотивированным, подготовленным лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями.

В то же время суд не может принять представленные ответчиком расчетную часть экспертного заключения **** (ОСАГО) от **** года, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, предусмотренным Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а также экспертное заключение на основе отчета об оценке № **** от **** года, поскольку оно не подписано экспертами.

Принимая во внимание, что в счет страхового возмещения страховщиками истцу произведена выплата в общем размере **** руб., в пользу Коняхина Д.С. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере **** руб. (**** – ****).

Страховое возмещение в размере **** руб. было осуществлено ответчиком *** года, в размере **** руб. – **** года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере **** руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, нарушение СПАО «РЕСО-Гарантия» в несвоевременной выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «Об ОСАГО» ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Период просрочки обязательства с **** г. по **** г. составляет **** дней. Итого за период: **** руб. * **** дней * **** : **** : **** = **** руб.

Ответчиком размер неустойки не оспорен.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере **** руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб., полагая, что возмещение морального вреда в данном размере соразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **** % от присужденных сумм, то есть в размере **** руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Основываясь на приведенных нормах закона и материалах дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.

Поскольку истец-потребитель освобожден от судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме **** руб. по требованиям материального характера и **** руб. по требованиям не материального характера.

При этом суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату составления нотариальной доверенности, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной доверенности ****, выданной Коняхиным Д.С. на имя ****, ****, ****, усматривается, что она выдана на представление интересов во всех судебных и иных органах без указания на конкретное дело либо судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Коняхина Д. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коняхина Д. С. страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 года.