Решение суда о защите прав потребителя № 02-6353/2015

Дело №2-6353/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-6353/15 по иску

Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Кондрашова *, к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» (далее ОАО «ГСК «Югория») о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующая в интересах Кондрашова Н.В., обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2011 года между Кондрашовым Н.В. и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля *, г.р.з. *, по рискам «хищение» и «ущерб» на страховую сумму *руб., сроком действия с 26 сентября 2011 года по 25 сентября 2012 года. Страховая премия составила * руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Кондрашов Н.В. 17 сентября 2012 года по адресу: г. Москва, ул. Танинская, д.18, принадлежащий Кондрашову Н.В. на праве собственности автомобиль *, г.р.з. *, был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. В возбуждении уголовного дела было отказано. 16 сентября 2014 года Кондрашов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14 октября 2014 года ответчик выдал Кондрашову Н.В. направление на ремонта на СТОА ГК «Дженсер». Однако до настоящего времени обязательства по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства ГК «Дженсер» не выполнило. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» от 11 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб., утрата товарной стоимости – * руб. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» в пользу Кондрашова Н.В. страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату представительных услуг в размере * руб., судебные расходы в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года Кондрашов Н.В.

заключил с ООО «ГСК «Югория» договор комплексного страхования автомобиля Ниссан Тиана, г.р.з.К539ОТ197, по рискам «хищение + ущерб» на страховую сумму 1 066 400 руб.

Из полиса страхования транспортного средства следует, что при заключении договора, стороны определил порядок выплаты страхового возмещения следующим образом: на основании калькуляции независимой экспертизы; ремонт на СТОА, согласованной со страховиком; ремонт на СТОА официального дилера.

16 сентября 2014 года Кондрашова А.Е. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о произошедшем 17 сентября 2012 года страховом случае.

14 октября 2014 года ОАО «ГСК «Югория», признав произошедший случай страховым, выдало Кондрашовой А.Е. направление на ремонт на СТОА ГК «Дженсер».

Истцом в материалы дела представлены экспертные заключения ООО «Эксперт»: №МС 1460/08-15 от 11 августа 2015 года, которым определена стоимость ремонта поврежденного автомобиля *, г.р.з.*, в размере * руб.

(без учета износа), в размере * руб. (с учетом износа); №МС 1460-1/08-15 от 11 августа 2015 года, которым определена средняя рыночная стоимость автомобиля *, г.р.з.*, в размере * руб.; №МС 1460-2/08-15 от 11 августа 2015 года, котором определена величина утраты товарной стоимости *, г.р.з.*, составляет * руб. За указанные отчеты истцом было оплачено *руб.

(*).

10 сентября 2015 года в ОАО «ГСК «Югория» поступило заявление Спицына Д.П., действующего от имени Кондрашова Н.В., в котором он просил произвести выплату страхового возмещения в размере * руб. (* руб. (стоимость восстановительного ремонта) + * руб. (утрата товарной стоимости)), неустойку за период с 21 октября 2014 года по 05 марта 2016 года) в размере * руб., из расчета *руб. * (8,25/100/360)* 502 дня, а также оплату экспертных услуг в размере * руб. Указанные выплаты Спицын Д.П. просил произвести на его (Спицына Д.П.) счет в ОАО АКБ «Росбанк», приложив к заявлению копии вышеуказанных экспертных заключений.

02 октября 2015 года ответчик направил письмо Кондрашовой А.Е., в котором просил предоставить заявление с указанием ее банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения. Также в материалы дела ответчиком представлена телефонограмма, из которой следует, что 23 октября 2015 года представитель ответчика проинформировал Кондрашова Н.В. о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Платежными поручениями №94826 от 30 октября 2015 года ответчик перечислил на счет истца Кондрашова Н.В. в ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере * руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. + стоимость экспертной оценки в размере * руб.), №94827 от 30 октября 2015 года - в размере * руб. (величина утраты товарной стоимости в размере * руб. + стоимость экспертизы в размере * руб.), а всего * руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере * руб., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, в том числе на то, что СТОА ГК «Дженсер» не выполнило обязательств по ремонту транспортного средства «Ниссан Тиана».

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Кондрашова Н.В. на указанное СТОА, а также отказ СТОА от осуществления ремонта, в материалы дела не представлено. Также как не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что Кондрашов Н.В. каким-либо образом уведомлял страховую компанию, выдавшему 14 октября 2014 года направление на СТОА ГК «Дженсер», о невозможности получения страхового возмещения. С письменным заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию представитель истца Спицын Д.Н. обращается только 10 сентября 2015 года, указывая в претензии свои реквизиты для перечисления страхового возмещения, а не реквизиты представляемого им лица.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению суда, при вышеизложенных обстоятельствах, утверждения ответчика о недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, выразившееся не предоставлении транспортного средства на СТОА, в не указании реквизитов для перечисления страхового возмещения, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ», действующей в интересах Кондрашова *, к ОАО «Государственная Страховая Компания «Югория» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.