Решение суда о защите прав потребителя № 02-1583/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 1583/16 по

иску Юрова Ю.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Юров Ю.А. обратился в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб., неустойку по состоянию на 13 апреля 2016 г. в размере 121 626 руб., штраф в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., вызова эксперта в суд в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 16 июля 2015 года, в районе д. 60 по Пятницкому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыганкова К.Е., виновного в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и 27.07.2015 г.

произведена страховая выплата в размере 271 200 руб., с которой истец был не согласен, обратился в оценочную компанию ООО НЭО «Макс», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 317 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой страховой выплаты, составляющую 46 600 руб., неустойку в соответствии со ст. 21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.07.2015 г. по 13.04.2016 г. в размере 121 626 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг, по оплате нотариальной доверенности, по оплате стоимости экспертизы, вызова эксперта в суд.

Представитель истца, Игнатенко И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, предоставил письменные возражения на заявленные истцом требования (л.д. 47-49), в которых ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности, по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 271 200 руб., указанная сумма перечислена истцу в установленный законом срок. Представленное истцом заключение ООО НЭО «Макс» не содержит указаний на применение Единой методики определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П. Также в письменных возражениях ответчика имеется ходатайство о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Игнатенко И.Ю., допросив эксперта Олейникова М.В., исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, находит заявленные Юровым Ю.А. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 16 июля 2015 года, в районе д.

60 по Пятницкому шоссе в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, под управлением Радченко В.В., и автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыганкова К.Е. (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2015 г., Цыганков К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФ о АП, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

(л.д. 9).

В результате ДТП от 16.07.2015 г. автомашине Форд Мондео, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу (л.д. 6), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юрова Ю.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ССС №0693829296, 21.07.2015 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56-58) Автомашина истца осмотрена 21.07.2015 г. по направлению страховщика в ЗАО «Техноэкспо», о чем составлен акт (л.д. 67-68).

Согласно Экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» №*** от 24.07.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и округления составляет 271 200 руб. (л.д. 50-55), 27.07.2015 г. ответчиком составлен Акт о страховом случае, и сумма в размере 271 200 руб. выплачена истцу (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Юров Ю.А.

обратился в ООО НЭО «Макс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак *** после ДТП от 16.07.2015 г.

Согласно Отчета ООО НЭО «Макс» №24-2409-2V от 16.07.2015 г., подготовленному экспертами Новиковым А.О. и Олейниковым М.В., на основании акта осмотра транспортного средства от 21.07.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео, государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей составляет 317 800 руб.

(л.д. 12-22) 15.10.2015 г. ответчику передана досудебная претензия истца, в которой Юров Ю.А. предлагает в досудебном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 46 600 руб., оплатить стоимость оценки в размере 5 000 руб., и выплатить неустойку 31 222 руб. (л.д. 23), ответа на претензию истца не последовало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Олейников М.В., выводы отчета об оценке поддержал, пояснил, что оценка стоимости восстановительно ремонта автомашины истца производилась на основании акта осмотра транспортного средства от 21.07.2015 г., произведенного по направлению страховой компании, при проведении оценки учитывалась реальная стоимость запасных частей на рынке Московского региона, применялась Единая методика определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает возможным при вынесении решения и определении размера суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствоваться Отчетом ООО НЭО «Макс», который соответствует требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в письменных возражениях, с учетом информации, содержащейся в тексте отчета ООО НЭО «Макс», согласно которой заключение о стоимости ремонта выполнено в том числе в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №433-П от 19 сентября 2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», а также сведений, изложенных экспертом в судебном заседании.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов Отчета ООО НЭО «Макс», ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил, отказался нести расходы по оплате экспертизы в случае её назначения, что отражено в его письменных возражениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» разницу между установленным заключением эксперта размером ущерба (317 800 руб.) и произведенной выплатой (271 200 руб.), составляющую 46 600 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п.

55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 10-го дня после поступления претензии.

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» 02.10.2015 г., до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательств исполнения страховщиком обязательств в установленный законом срок не представлено, в связи с чем, размер неустойки за период с 13.10.2015 г. по 13.04.2016 г. (191 день), составит 89 006 руб. (46 600 руб. х 1 % х 191 дн.).

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям Юрова Ю.А. в части взыскания неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГКРФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащей взысканию неустойки в 50 000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» нарушены права Юрова Ю.А., суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 300 руб. (50% от суммы 46 600 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований Юрова Ю.А. суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 11) и по вызову эксперта в суд в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах».

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 24, 25), суд взыскивает с ответчика с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, в разумных пределах, т.е. в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юрова Ю.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Юрова Ю.А. страховое возмещение в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 23 300 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате вызова эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 400 руб., всего взыскать 155 300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) руб.

В удовлетворении остальной части иска Юрова Ю.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 398 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2016 г.