Решение суда о защите прав потребителя № 02-1374/2016

Дело №2-1374/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1374/16 по

иску Смелика А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Смелик А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере * руб., неустойки за несвоевременную уплату сумму страхового возмещения в размере * руб., компенсации расходов на независимую экспертизу в размере * руб., на оплату услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования неполным возмещением страхового возмещения ответчиком.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2014 года по вине водителя Семушина А.А., нарушившего п.1.5 ПДД РФ при управлении автомобилем *, г.р.з.*, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль *, г.р.з. *.

ПАО СК «Росгосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение * руб., затем произвело доплату в размере * руб.

Согласно представленному истцом заключению ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, с учетом износа, составляет * руб.

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер заявленного истцом размера восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ОО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперте №1594/16/7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элентра по состоянию на 24 октября 2014 года, с учетом износа составила * руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость выплаченного ответчиком страхового возмещения, превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения иных, вытекающих из основного, требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смелик А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья.