Решение суда о защите прав потребителя № 02-0726/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания Свириденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2016 по иску Цветковой Ю. Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цветкова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.02.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя В.А.А., автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца Цветковой Ю.Ф. была застрахована у ответчика. В порядке прямого урегулирования ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем и 16.03.2015г. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 000 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила 78 611 руб. В целях урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием о полном возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнения к иску от 03.02.2015г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 15764,41 руб. (47 764 руб. – 32 000 руб.), неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 53914,28 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя и оказанию юридической помощи в размере 35000 руб.

В судебное заседание истец Цветкова Ю.Ф. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности – Колпакова Д.В., который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения к иску от 03.02.2015г. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Браев Д.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ПАО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, связанные с наступлением страхового случая. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет ЗАО «Технэкспро», согласно которому истцу было выплачена сумма страхового возмещения в размере 32 000,00 руб. Истец неправомерно и необоснованно просит взыскать с ответчика моральный вред, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований. Ответчик не согласен с требованием о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, поскольку ПАО «Росгосстрах» выполнило в добровольном порядке до решения суда требование истца о выплате ему страхового возмещения, так же с ответчика не подлежит взысканию штраф 50%, поскольку ответчиком исполнены обязательства до вынесения решения суда. В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции, требуемые истцом явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ, на основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года (за исключением отдельных положений), положения ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменены.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ во взаимосвязи с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000,00 руб.) применяется к договорам страхования, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (п. 31).

Принимая во внимание то, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшей по настоящему делу заключены после 01 октября 2014 года, к возникшим правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015г. в 08 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, Крутицкая наб., д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением Цветковой Ю.Ф., и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением В.А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем В.А.А. п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Цветковой Ю.Ф. установлено не было (л.д. 12-13).

Гражданская ответственность Цветковой Ю.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. (полис №) в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность В.А.А. на момент ДТП была застрахована по полису № в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП истец в порядке прямого урегулирования ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО к ответчику ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32000,00 руб. (л.д. 17).

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения, для определения величины материального ущерба провел независимую оценку в ООО «Всероссийская экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Всероссийская экспертная компания» №-Москва от ДД.ММ.ГГГГ. сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом процента износа составляет 78 611 руб. (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 31-33).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д. 84).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.10.2015г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО» (л.д. 89).

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 47764,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца на основании заключения эксперта ООО «КЭТРО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15764,41 руб. (47764,41 руб. – 32 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 53914,28 руб. за период с 17.03.2015г. (дата выплаты страхового возмещения в заниженном размере) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения иска), расчет неустойки представлен истцом в уточнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера страхового возмещения 53914,28 руб. и произведен на основании положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд принимает данный расчет, поскольку оснований усомниться в правильности расчета у суда не имеется, расчет нагляден, подробен, соответствует требованиям закона, периоды просрочки и формула расчета определены и применены истцом верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение страхователем предусмотренного законом срока для выплаты страхового возмещения, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к удовлетворению требований истца, последствия для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 20 000,00 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного судом страхового возмещения, а именно – 7882 руб. (15 764,41 руб. / 2).

Одновременно суд исходит из того, что в результате необоснованного уклонения ответчика от выплаты суммы страхового возмещения истцу причинен моральный вред, кроме того, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком на основании п. 1 ст. 101 ГПК РФ.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а также степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, а именно – 15 000,00 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно – 1659,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Цветковой Ю. Ф. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Цветковой Ю. Ф. доплату страхового возмещения в размере 15 764 руб.41 коп., неустойку в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 882 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 1659 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Игонина О.Л.