Решение суда о защите прав потребителя № 02-0640/2015

Дело №2-640/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-640/15 по иску

Аракеляна О.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Аракелян О.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *, г.р.з.*, застрахованный в компании ответчика на страховую сумму * руб. 11 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра. Согласно заключению ИП Лядова Д.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства составляет * руб. 15 декабря 2014 год истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой выплатить страховое возмещение. На момент обращения в суд с настоящим иском ответчик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * руб., пени в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., госпошлину в размере * руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря по 05 марта 2015 года в размере * руб., расходы на проведение экспертизы в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между Аракеляном О.В. и СОАО «ВСК» был заключен договора страхования (каско) по рискам ущерб и хищение транспортного средства *, г.р.з. *, на срок с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года, на страховую сумму * руб. (л.д.12).

03 ноября 2014 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль *, г.р.з.* (л.д. 17,18,167).

11 ноября 2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, предоставив поврежденный автомобиль для осмотра (л.д.59-62).

В этот же день истец обратился к ИП Лядову Д.В. для проведения самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Лядов Д.В. №11196 от 11 ноября 2014 года, стоимость затрат на ремонт автомобиля *, г.р.з. *, без учета его физического износа на дату ДТП на 03 октября 2014 года составляет * руб., с учетом износа * руб., без учета износа * руб. (л.д. 23-45).

15 декабря 2014 года истец направил ответчику претензию с просьбой перечислить на его расчетный счет денежные средства в размере * руб. в течение пяти дней (л.д.19-21).

19 декабря 2014 года истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Письмом от 19 декабря 2014 года страховая компания направила истцу уведомление, в котором указала, что с целью выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего события, САО «ВСК» было назначено проведение дополнительной экспертизы, в связи с чем в соответствии с п.7.7.9 Правил принятия решения по событию отложено до получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное Агентство независимой экспертизы» №2770554 от 17 февраля 2015 года, составленному по заказу СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен Турбо на 03 ноября 2014 года составляет без учета износа * руб. (л.д.63-92).

05 марта 2015 года САО «ВСК» выплатило Аракеляну О.С. страховое возмещение в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №28069 от 05 марта 2015 года (л.д.93).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика САО «ВСК» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки (л.д.170).

Как следует из заключения АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость затрат на восстановлением ТС *на 03 ноября 2014 года составляет без учета износа * руб., с учетом износа * руб. (л.д.175-219).

В ходе судебного разбирательства эксперты Куцов А.В. и Ледов Д.В.

подтвердили сделанные в ходе проведения экспертизы выводы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д.246-247).

Согласно заключению ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, г.р.з.*, по событию от 03 ноября 2014 года, с учетом средних цен в Московском региона на момент ДТП, округленно составила: без учета износа заменяемых деталей * руб., с учетом износа заменяемых деталей * руб. (л.д.251-273).

Истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, заявляет требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 декабря по 05 марта 2015 года в размере * руб., из расчета * руб. х 86 дней х 8,25% /36 000, указывая, что страховое возмещение должно было быть выплачено 09 декабря 2014 года (11 ноября 2014 года – дата обращения в страховую компанию + 5 дней на составление страхового акта (п.7.94 Правил) + 15 дней на производство выплаты (п.7.9.6 правил).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности действовали Правила добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая СОАО «ВСК» №125.1 от 22 октября 2012 года, то соответственно именно они подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

Пунктом 7.7.9 указанных Правил страхования, устанавливают право страховщика отсрочить принятие решения о признании страхового случая, письменно уведомив об этом страхователя, в случаях необходимости полного выяснения обстоятельств причинения вреда, если они требуют проведения дополнительной (автотехнической, криминалистической, трасологической и пр.) экспертизы, но не более чем на 4 месяца со дня выполнения страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового случая; на 5 рабочих дней с момента получения страховщиком результатов дополнительной экспертизы, в зависимости от того, какое из 2-х упомянутых событий наступит раньше по времени.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2014 года, страховое возмещение было выплачено в полном объеме ответчиком 05 марта 2015 года, при этом в соответствии с п.7.7.9 ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушений в сроках и размерах страховой выплаты со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд также не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере * руб., на оплату госпошлины в размере * руб., на отправку претензионного письма в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Аракеляна О.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.