Решение суда о защите прав потребителя № 02-0301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 301/16 по

иску Смирновой П. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец Смирнова П.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71 032 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 947 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 14 500 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 2 600 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 132-135).

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком 18.12.2013 г. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ***, АТФ №*** в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по риску «Хищение», «Ущерб», размер страховой суммы согласован и составляет 1 452 000 руб., срок действия договора установлен с 12.03.2014 г. по 11.03.2015 г. В период действия данного договора, 17.01.2015 г. в результате действий неустановленных лиц, застрахованному транспортному средству, автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование», которое 23.03.2015 г. отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 71 032 руб. 37 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17.01.2015 г. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 6 947 руб.

46 коп., компенсацию морального вреда, который оценивает в 25 000 руб., судебные расходы в общей сумме 52 100 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Шинкевич И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смирновой П.Г.

поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», Капиносов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Смирновой П.Г. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 138- 140), ссылаясь в том числе на завышенный размер судебных издержек истца, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца Шинкевича И.П., представителя ответчика Капиносова Е.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статьей 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст.ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических факторов.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2013 года Смирнова П.Г.

заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки Мерседес Бенц, VIN ***, что подтверждается Полисом ***, АТФ №*** (л.д. 10).

Срок действия договора установлен с 12.03.2014 г. по 11.03.2015 г.

По договору страхования застраховано транспортное средство на случай наступления страховых рисков: «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение») со страховой суммой в размере 1 452 000 руб.

17.01.2015 года Смирнова П.Г. обратилась с заявлением в Отдел МВД России по району Куркино по факту повреждения застрахованного ответчиком автомобиля (л.д. 55).

По заявлению истца ОМВД России по району Куркино г. Москвы была проведена проверка, осмотрена автомашина, описаны полученные повреждения, по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2015 г. (л.д. 59-60, 61-62).

17.02.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ООО СК «ВТБ Страхование» 23.03.2015 г. отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из акта осмотра поврежденного транспортного средства следует, что зафиксированый массив повреждений разнохарактерный и в своей совокупности не мог быть образован единовременно, что в силу Правил страхования, не обеспечивает страховой защиты. Ответчик ссылается на п. 4.2.16 Правил, согласно которому, множественные повреждения кузова, не являющиеся следствием единовременного события, не покрываются настоящим договором, поскольку Страховщик не в силах достоверно определить страховой риск, в результате наступления которого на застрахованном транспортном средстве были образованы те или иные заявленные повреждения (л.д. 14).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 08.10.2015 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 66-68).

В соответствии с заключением Эксперта №1272/16 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 09.02.2016 г., на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак *** имеются три группы повреждений, имеющих различную область локализации и механизм их образования. Все повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, в частности, повреждения крыла переднего правого, капота, двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки порога правого, могли быть образованы в результате событий, имевших место 17.01.2015 г. при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела МВД России по району Куркино г. Москвы; установить время образования данных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия соответствующих методик.

Данные повреждения могли быть образованы как в течение весьма незначительного, так и длительного промежутков времени. Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки порога правого образовались одномоментно и образованы в результате взаимодействия с одним объектом следообразования. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 17.01.2015 г. составляет без учета износа 71 032 руб. 37 коп., с учетом износа 66 811 руб. 80 коп. (л.д.

84-109).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ч.1 ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного (заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно того, что множественные повреждения кузова носили накопительный характер, не являлись следствием единовременного события, нельзя признать состоятельными, в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности таких доводов и с учетом содержания заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда оснований не имеется.

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия основания для освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 17.01.2015 г., и суд полагает возможным на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сделать вывод о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» необоснованно уклонился от выплаты Смирновой П.Г. суммы страхового возмещения по страховому случаю, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 71 032 руб. 37 коп.

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ, за период с 24.03.2015 г. по 11.04.2016 г., расчет неустойки, произведенный истцом (л.д. 136-137), судом проверен, и признан верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 947 руб. 46 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права Смирновой П.Г. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой П.Г. суд отказывает.

Ответчик нарушил права истца, не выплатив страховое возмещение в установленный срок, связи с чем, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет 37 016 руб. 19 коп. ((71 032 руб. 37 коп. + 3000 руб.)/2).

Смирновой П.Г. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 14 500 руб. (л.д. 18), и по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб. (л.д. 8), которые, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате юридических услуг по договору поручения от 01.06.2015 г. (л.д. 34-37, 38), подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.17, 333. 36 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 630 руб. 97 коп.

Суд также взыскивает с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 38 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Смирновой П. Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Смирновой П. Г.

страховое возмещение в размере 71 032 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 947 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 руб., штраф в размере 37 016 руб. 19 коп., всего взыскать 155 096 (сто пятьдесят пять тысяч девяносто шесть) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 630 руб. 97 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 15 апреля 2016 г.