Решение суда о защите прав потребителя № 02-0267/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 267/16 по

иску Соловьевой Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Соловьева Е.П. обратилась в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах», в котором, после произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 900 руб., штраф в размере 37 950 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 руб., по оплате нотариальных услуг 1 300 руб., по оплате услуг представителя 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 1 500 руб., по оплате телеграмм в размер 515 руб. 60 коп.

(л.д. 3, 123).

В обоснование своих требований истец указал, что 28 апреля 2015 года, в районе д.87 по ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьевой Е.П., принадлежащего ей же, и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Веребчан Н.А., виновной в ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 70 200 руб., с которой истец была не согласна, обратилась в оценочную компанию ООО «Аванюст», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 523i с учетом износа составляет 156 653 руб., величина утраты товарной стоимости 6 555 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 136 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 9 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения, составляющую 75 900 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца, Иванов Е.С., действующий на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть

дело в его отсутствие и отсутствие

истца.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», Потапов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Соловьевой Е.П. не признал, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность заявленной истцом суммы, а также на то, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования гражданской ответственности, по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 70200 руб., указанная сумма перечислена истцу в установленный законом срок, а также произведена выплата величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Письменные возражения ответчика содержат ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части взыскания штрафных санкций (л.д. 122).

Суд, выслушав представителя ответчика Потапова И.М., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит заявленные Соловьевой Е.П. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (пункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт «б»).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.15 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 № 431-П.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 28 апреля 2015 года, в районе д.*** по ул. Свободы в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5231, государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьевой Е.П., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Веребчан Н.А. (л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2015 г., Веребчан Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ о АП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

В результате ДТП от 28.04.2015 г. автомашине БМВ 523i, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу (л.д. 9), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Соловьевой Е.П. застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ССС №***, гражданская ответственность виновника ДТП Веребчан Н.А. также застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО ССС №***(л.д. 6, 7).

20.05.2015 г. истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 34) Автомашина истца осмотрена 20.05.2015г. по направлению страховщика в ЗАО «Техноэкспо», о чем составлен акт (л.д. 70-71).

Согласно Экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПО» №0011371660 от 24.05.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа и округления составляет 70 200 руб. (л.д. 56-68), указанная сумма выплачена истцу, на что указано в тексте искового заявления.

Платежным поручением №160 от 15.06.2015 г. ПАО «Росгосстрах» перечислены истцу в счет УТС денежные средства в размере 7 055 руб. (л.д.

78).

Соловьева Е.П. обратилась в ООО «АванЮст» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины БМВ 523i, государственный регистрационный знак *** после ДТП от 28.04.2015 г.

Согласно Отчета ООО «АванЮст» №*** от 07.05.2015 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ 523i, государственный регистрационный знак *** с учетом износа и УТС составляет 163 208 руб.

(л.д. 14-33) 05.06.2015 г. ответчику передана досудебная претензия истца, в которой Соловьева Е.П. предлагает в досудебном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 93 008 руб., оплатить стоимость оценки в размере 7 500 руб., расходы по оплате СТО 1 500 руб., произвести оплату телеграмм 515 руб. 60 коп. (л.д.36), в ответ на претензию истца ПАО «Росгосстрах» ссылается на отсутствие нование требований представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства РФ по ОСАГО, Единой методике (л.д 72-74, 75, 76-77).

Определением суда от 17 ноября 2015 г. по данному делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза (л.д. 92-93).

Согласно Заключению Эксперта № К-2/1616 от 24.02. 2016 г. ООО «НЭОС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место 28.04.2015 г. по средним рыночным ценам Московского региона составляет: с учетом износа 136 700 руб., без учета износа 179 500 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 523i, государственный регистрационный знак *** после ДТП, имевшего место 28.04.2015 г. составляет 9 400 руб. (л.д. 95-109).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает возможным при вынесении решения и определении размера суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствоваться Заключением ООО «НЭОС», который соответствует требованиям ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), подготовлен на основании всех собранных по делу доказательств, экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и не доверять которому у суда оснований не имеется.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, поскольку в тексте заключения ООО «НЭОС» имеется указание на то, что оно выполнено в том числе в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность выводов Эксперта ООО «НЭОС».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение произведено ответчиком не в полном объеме, и взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Е.П. разницу между установленным заключением эксперта размером ущерба (136 700 руб. + 9 400 руб. = 146 100 руб.) и произведенной ответчиком выплатой (70 200 руб. + 7 055 руб.= 77 255 руб.), составляющую 68 845 руб.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ПАО «Росгосстрах» не произвела в полном объеме выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 422 руб. 50 коп. (50% от суммы 68 845 руб.) Ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении к требованиям Соловьевой Е.П. в части взыскания штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание, что штраф, как и неустойка, является одним из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принцип соразмерности применим в том числе и при определении размера подлежащего взысканию штрафа.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Е.П.

суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы, связанные с обращением в суд: по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. (л.д. 5), по оплате услуг оценки в размере 700 руб. (л.д. 13), по оплате телеграммы в размере 515 руб. 60 коп. (л.д. 10), по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. (л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в размере 1 179 руб. 10 коп., 634 руб. 90 коп., 671 руб. 64 коп. и 1 360 руб. 50 коп. соответственно.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб. по договору от 19. 06. 2015 г. (л.д. 37, 38), суд взыскивает с ответчика в разумных пределах, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК РФ, а также с учетом сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, т.е. в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 265 руб. 35 коп.

Также суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЕОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соловьевой Е. П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Е. П.

страховое возмещение в размере 68 845 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 634 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., по оплате составления претензии 1 360 руб. 50 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 179 руб. 10 коп., расходы по оплате телеграммы в размере в размере 467 руб. 64 коп., всего взыскать 104 487 (сто четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соловьевой Е. П. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 265 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЕОС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2016 г.