Решение суда о защите прав потребителя № 02-0108/2016

Дело № 2-108/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Воздвиженской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кима ЮС к СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ким Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании, по уточненному иску, стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 415 434 руб. 28 коп, убытков в размере 391 275 руб 00 коп и 10 406 руб. 25 коп, неустойки в размере 415 434 руб. 28 коп, морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», обязании ответчика за его счет заменить поврежденный застрахованный автомобиль истца на новый.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от ущерба «РЕСО-Авто» АТ № *** от 28.03.2014 года в отношении автомобиля KIA Quoris (Киа Кворис) ГРЗ *** (далее – застрахованный автомобиль).

В результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2014 года, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 4 «А», стр.2 застрахованный автомобиль был поврежден, когда был припаркован на дворовой территории. Повреждение произошло в результате наезда другого автомобиля, двигавшегося задним ходом, на переднюю часть застрахованного автомобиля. Страховая сумма на дату ДТП составляет 1 674 446 руб. 00 коп

По факту обращения Кима Ю.С. в СПАО (ОСАО) «РЕСО Гарантия» случай был признан страховым, истец просил ответчика произвести ремонт автомобиля в СТОА по месту приобретения автомобиля - официального дилера КИА ООО «Стрим-Аавто» - ООО «Стрим-Авто Сервис». Автомобиль был принят ООО «Стрим-Авто сервис» 06 декабря 2014 года, но начатые работы были остановлены.

Письмом от 01 апреля 2015 года (Л.Д. 45) ответчик сообщил истцу о своем отказе оплатить ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что повреждения Переднего Правого подкрылка, Передней Правой противотуманной фары, Передней Правой фары головного света не относятся к рассматриваемому ДТП.

На протяжении весны и лета 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о выполнении условий договора страхования, которые ответчик оставил без внимания.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭКЦ «Вектор».

Согласно экспертным заключениям ООО «ЭКЦ «Вектор»

- трассологического: повреждения Переднего Правого подкрылка, Передней Правой противотуманной фары, Передней Правой фары головного света застрахованного автомобиля могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

- об оценке: стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная на дату ДТП составляет 415 434 руб. 28 коп., размер утраты товарной стоимости – 10 406 руб. 25 коп.

После получения ответчиком копии искового заявления, ответчик произвел частичную оплату (замену Переднего Правого подкрылка), чем фактически признал необходимость ремонта передней правой части в рамках заключенного договора страхования, однако, другие необходимые работы, запчасти и материалы, составляющие основную стоимость ремонта, не оплатил.

Согласно пп. «е» п. 4 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля . N 290, до потребителя должны были быть доведены сведения о сроках выполнения заказов, что сделано не было.

Ремонт имеющихся повреждений автомобиля занимает не более 7 (семи) дней - должен был быть завершен не позднее 15 декабря 2014 года.

Несоблюдение разумных сроков ремонта не связано с отсутствием потребных запчастей, материалов или какими-либо технологическими сложностями, а явилась отказ истца оплатить ремонта застрахованного автомобиль.

В декабре 2014 года истец обращался в экспертную организацию ООО «ЭКЦ Вектор» за расчетом разницы рыночной между застрахованным автомобилем и автомобилем, аналогичным застрахованному, возраст которого уменьшен на 1 год, что соответствует времени нахождения автомобиля в ремонте.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ Ввектор» от 21 декабря 2015 года, разница рыночной стоимости между застрахованным автомобилем и автомобилем, аналогичным застрахованному, возраст которого уменьшен на 1 год составляет 391 275 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в уточненном исковом заявлении, со ссылкой положения о правилах гарантийного ремонта технически сложного товара, просит суд исковые требования удовлетворить полностью, в частности, применить принцип аналоги закона, обязать ответчика за его счет заменить поврежденный автомобиль на новый.

Для определения действительной относимости повреждений правой передней части застрахованного автомобиля к рассматриваемому ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение АНО «ЦНЭ «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта повреждения правой передней части застрахованного автомобиля KIA Quoris (Киа Кворис) ГРЗ *** могли произойти вследствие ДТП 17.11.2014 года, «Поскольку не выявлены противоречия объективным закономерностям образования следа (повреждений)» (абзац второй стр. 11 экспертного заключения АНО «ЦНЭ «Юридэкс»).

В судебном заседании присутствовал истец Ким Ю.С. и представитель истца Проскуряков Н.В, которые поддержали ранее уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, ответчик извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, выводы судебной экспертизы в своем отзыве игнорирует, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика при его неявке. Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 307 ГКРФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

ч. 4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

ч. 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ч. 6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля по риску от ущерба и хищения.

17.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованному автомобилю KIA Quoris (Киа Кворис) ГРЗ *** был причинен ущерб.

Ответчик СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате, т.к. по мнению ответчика, возникшие повреждения правой передней части застрахованного автомобиля не могут относятся к рассматриваемому ДТП.

Вместе с тем, суд установил, что повреждения правой передней части застрахованного автомобиля могли произойти в результате рассматриваемого ДТП, их расположение и характер совпадают с механизмом ДТП и приходит к выводу, что позиция ответчика, в которой он настаивает, что повреждения правой передней части застрахованного автомобиля не могли произойти в результате рассматриваемого ДТП не обоснована.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с отказом страховщика произвести оплату ремонта, застрахованного автомобиля, истец более полутора лет лишен возможности реализовывать право владения и пользования своим автомобилем, право распоряжения также является ограниченным противоправно по вине ответчика, что причиняет истцу убытки.

Самое существенное удешевление любого нового транспортного средства происходит в первые годы его эксплуатации. Автомобиль Киа Кворис относится к верхнему сегменту автомобилей представительского класса, для функционального назначения которых год их выпуска особенно важен. Данные автомобили с каждым годом, исчисляемым от года выпуска, наиболее значительно утрачивают представительскую функцию и непосредственно связанную с ней рыночную стоимость.

Эксплуатация застрахованного автомобиля начата в марте месяце 2013 года, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем нарушено ответчиком с декабря месяца 2014 года. Таким образом, для восстановления нарушенного права, истцу, помимо проведения восстановительного ремонта автомобиля, потребуется его замена на автомобиль, от года выпуска которого прошло не более двух лет.

В связи с изложенным, с учетом правила о полном возмещении всевозможных убытков, возникших у потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца по возмещению разницы в рыночной стоимости между застрахованным автомобилем и полностью аналогичным автомобилем 2014 года выпуска, которая, согласно экспертному заключению по состоянию на декабрь 2015 года составляет 391 275 рублей 00 коп.

Оснований для удовлетворения требования истца о замене его застрахованного автомобиля на новый аналогичный суд не усматривает.

Представленный суду в уточненном исковом заявлении размер неустойки 415 434 руб. 28 коп. суд находит правильным и соглашается с ним.

Обсуждая компенсацию морального вреда, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленные по настоящему делу в уточненной редакции исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере +++.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счет ответчика понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, а также оплату работы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 руб., что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалах дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден в силу закона в размере 17594,12 руб. в бюджет г.Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Кима ЮС к СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима ЮС сумму страхового возмещения в размере 415 434 руб. 28 коп., неустойку в размере 415 434 руб. 28 коп, компенсацию убытка в размере 391 275 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости 10 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима ЮС с штраф в размере 626 274 руб. 90 коп.

Взыскать со СПАО (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу Кима ЮС судебные расходы: расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.,

Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 17594,12 руб. в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев