Решение суда о защите прав потребителя № 02-0093/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское

дело № 2-

93/16 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по г. Москве в интересах Хачатрян Асмик Сергеевны к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя, и по иску ОАО «СГ «МСК» к Хачатрян А. С. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» по г. Москве, действуя в интересах Хачатрян А.

С., обратилась в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в пользу Хачатрян А.С. сумму страхового возмещения в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., неустойку за нарушение сроков исполнения услуг в размере * руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также судебные расходы и штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что * года между Хачатрян А.С. и ответчиком ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, по страховым рискам: угон и ущерб. В соответствии с условиями данного договора, страховая сумма составила * руб. Во исполнение условий договора потребителем была оплачена часть страховой премии в размере * руб.

Истец также указывает, что в период с * года по * года застрахованный автомобиль был похищен. * года Хачатрян А.С. обратилась к ответчику с заявлением о признании случая страховым и возмещении страховой суммы в полном объеме. По данному заявлению ответчиком * г. в пользу Хачатрян А.С.

была выплачена страховая сумма в размере * руб., что, по мнению истца, не соответствует сумме страхового возмещения, определенной сторонами в Договоре страхования. Поскольку до настоящего времени свои обязательства ответчик не выполнил и страховое возмещение в полном объеме не выплатил, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, размер которой установлен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойку, установленную п. 14.17.1 Правил страхования, а также штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ОАО «СГ «МСК», ссылаясь ст. 951 ГК РФ, обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Хачатрян А.С., о признании договора страхования транспортного средства от * года ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества. В обоснование заявленных требований истец приводит фактические обстоятельства, изложенные в иске Хачатрян А.С., и ссылается на то, что страховая сумма по Договору страхования * завышена на * руб.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от * года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по г. Москве, Хачатрян А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО «СГ «МСК» по доверенности Чумак Р.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований Хачатрян А.С.

Суд, выслушав доводы представителя ОАО «СГ «МСК», исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что * между Хачатрян А.С. и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства *, государственный регистрационный знак * серии * №*. В соответствии с Договором по страховым рискам: угон и ущерб, страховая сумма составляет - * рублей /л.д.8/.

Как следует из материалов дела, в период с *. на *. автомобиль, принадлежащий Хачатрян А.С., был похищен/л.д.40-41/.

* Хачатрян А.С. обратилась в ОАО «СГ МСК» с заявлением о признании случая страховым и возмещения страховой суммы в полном объеме /л.д.104/.

Согласно платежному поручению №* от * г. в пользу Хачатрян А.С. была переведена страховая сумма в размере * рублей /л.д.14/.

Хачатрян А.С. просит суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере * руб.

Как установлено судом, страховая сумма по заключенному между сторонами договору страхования, составляет * руб. Страховая стоимость имущества договором определена не была.

Как усматривается из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску и материалов дела, после обращения ситца с с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы для оценки действительной стоимости автомобиля в рамках Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По заключению независимой экспертной организации ЗАО "АК24" № от 20.03.2015г. средняя рыночная стоимость автомобиля «*», г.р.з. *, на момент заключения договора страхования составляла * руб. /л.д. 58-66/.

Таким образом, страховая сумма по Договору страхования * завышена на * руб., в связи с чем ОАО «СГ «МСК» просил признать договор страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, помимо прочего, должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п. 1 ст. 945 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При этом в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Учитывая, что страховая сумма имущества договором между сторонами определена не была, определением суда от 01.10.2015 года по ходатайству ОАО «СГ «МСК» с целью определения стоимости имущества была назначена судебная экспертиза /л.д.91-93/.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 01.10.2015 года, действительная стоимость транспортного средства «*», г.р.з. * на дату заключения договора страхования * года составляет * руб. (л.д. 101-129).

Не доверять экспертному заключению, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» на основании определения суда, оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено, выводу эксперта являются логическим следованием проведенного исследования. В этой связи, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ОАО «СГ «МСК» к Хачатрян А.С. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ОАО «СГ «МСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере * руб., то есть в пределах страховой стоимости похищенного имущества, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хачатрян А.С. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Иные заявленные истцом требования являются производными от первоначального и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» по г. Москве в интересах Хачатрян А.С. к ОАО «СГ «МСК» о защите прав потребителя – отказать.

Иск ОАО «СГ «МСК» к Хачатрян А.С. о признании договора страхования ничтожным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью имущества – удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства (ТС) * от * года в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью транспортного средства на * рублей недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Новикова.