Решение суда о защите прав потребителя № 02-0067/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-67/16 по иску

Коновалова К.П.к ООО «КРК-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 27.01.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг в размере ***руб.; штраф, указав, что страховщиком не исполнены в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявленная стоимость ущерба завышена, кроме того, ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ добровольное и обязательное страхование: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных материалов дела следует, что 30.04.2014г. между Коноваловым К.П. и ООО «КРК-Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе Каско (Ущерб, Хищение).

Страховая сумма составила ***руб., страховая премия уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 30.04.2014г по 29.04.2015г.

01.09.2014 года, 06.09.2014 года, 26.11.2014 года, 05.12.2014 года, 11.01.2015 года произошло пять страховых случаев с участием автомобиля истца «***», регистрационный номер ***, под его управлением, в связи с чем ТС истца причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудниками ДПС и следует из справки о ДТП постановлении по делу об административном правонарушении и актах осмотра.

Коновалов К.П. обратился к ответчику, с заявлениями о страховом возмещении предоставив документы, предусмотренные правилами страхования, однако выплата произведена только в части – ***руб. 17.02.2014г., доплата страхового возмещения была произведена в размере ***руб. 13.10.2015г.

В этой связи истец, для определения стоимости ущерба обратился в ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по пяти заявленным страховым случаям без учета износа составила в общем размере ***руб.

Судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «***», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номерной знак ***, по пяти страховым случаям составляет без учета износа в общем размере - ***руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «***», поскольку заключение составлено на основании определения суда, лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра и соответствуют материалам дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Также, судом установлено, что ООО «КРК-Страхование» произведена доплата страхового возмещения 13.10.2015 года в размере ***руб., что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ***руб. (***), а также расходы по оплате услуг эксперта в общем размере ***руб.

В соответствии с п. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных сумм, размер которого, суд полагает необходимым снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в пользу Коновалова К.П.в счет возмещения ущерба ***руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб., штраф в размере ***руб., всего ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин.