ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) город Нижний Новгород
Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивонкина Дениса Валерьевича к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Григорьева К.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля Митсубиши Лансер госномер №... принадлежавшего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Кристалл». Экспертными заключениями №... и 38/09 от 15.09.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Лансер госномер №... с учетом износа в размере 237 079,77 рублей и утрата товарной стоимости, которая составила 25 747 руб. 03.10.2016г. истец в адрес ответчика направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенным к нему актом осмотра поврежденного транспортного средства. 18.10.2016г. ООО СК «СервисРезерв» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202 801,39 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало, был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)г. с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Сивонкина Д.В. взыскана страховая выплата в сумме 60 024,61 руб., компенсацию морального вреда, штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу (дата)г.
На основании изложенного, Сивонкин Д.В. просит суд взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу неустойку за период с (дата). в сумме 104 442 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб.
Истец - Сивонкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Симоновой И.В., действующей по доверенности, которая поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ответчика ООО СК «СервисРезерв» Голубкова Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установлено: (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: (марка обезличена) госномер №... под управлением Григорьева К.В., который признан виновным в совершении ДТП и автомобиля (марка обезличена) госномер №... принадлежавшего истцу на праве собственности. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв» по полису ОСАГО. 05.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Кристалл». Экспертными заключениями №№... и 38/09 от 15.09.2016г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в размере 237 079,77 рублей и утрата товарной стоимости, которая составила 25 747 руб. 03.10.2016г. Истец в адрес ответчика направил претензию. Согласно платежному поручению №... от 18.10.2016г. ООО СК «СервисРезерв» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 202 801,39 руб..
Задать вопрос юристу бесплатно
по страховым спорамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата)г. с ООО СК «СервисРезерв» в пользу Сивонкина Д.В. взыскана страховая выплата в сумме 60 024,61 руб., компенсация морального вреда, штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу (дата)г. (л.д.4).
(дата)г. Сивонкин Д.В. обратился к ООО СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате ему неустойки за период (дата)г. по (дата)г. в сумме 104 442 руб., ответа на которое не последовало.
(дата)г. Сивонкин Д.В. обратился к ООО СК «СервисРезерв» с претензией, ответа на которую также не последовало.
Рассматривая исковое требование Сивонкина Д.В. о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» неустойки за период (дата)г. по (дата)г. в сумме 104 442 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 60 024,61 руб., суд считает его соответствующим вышеуказанным правовым нормам и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая период и последствия нарушенного обязательства, требования соразмерности и разумности, находит его подлежащим удовлетворению и снижает размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д.27, 28-29).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 400 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Сивонкина Дениса Валерьевича к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу Сивонкина Дениса Валерьевича неустойку за период с (дата) в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 500 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья: Е.В. Тищенко